Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-5819/16

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А12-12987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года по делу N А12-12987/2016 (судья Чурикова Н.В.) рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕЛ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик), о взыскании 919 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 21.03.2016, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 20.05.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, Решением мирового судьи судебного участка N 69 Волгоградской области Щегловой Н.В. от 24.11.2015 по делу N 2-69-2252/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Никитина Р.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер Н 030 НН 34 по факту ДТП от 27.08.2015 в размере 18 300 руб., стоимость услуг по оценке в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2015 по 24.11.2015 в размере 8 052 руб., финансовую санкцию за период с 12.10.2015 по 24.11.2015 в размере 2 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на изготовление копий отчета в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 150 руб.

Из материалов дела следует, что 10.03.2016 между Никитиным Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", был заключен договор уступки права требования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" приняло право требования денежных средств, в виде процентов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 27.08.2015.

По мнению истца, ответчик по состоянию на 21.03.2016 не исполнил судебный акт, в связи с чем, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 21.03.2016, которые составили 919,56 руб., в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

Как указывает истец, право требования процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты, в том числе и страхового возмещения, к ответчику перешло на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2016 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 2) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Поскольку нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования.

Кроме того, статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства.

Довод истца об ошибочном применении к данному правоотношению Закона об ОСАГО основано на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года по делу N А12-12987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова