Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-28443/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-26795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПП "Гарант-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-26795/16 по иску ПАО "Соллерс" к ООО "НПП "Гарант-сервис"

о взыскании 102 047 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончарова Н.Н. по доверенности от 03.11.2013;

от ответчика - Воронкова Е.В. по доверенности от 26.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Соллерс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НПП "Гарант-сервис" 102.047 руб. 60 коп., из них 98 199 руб. 60 коп. задолженности и 3 848 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор об оказании услуг N М46/3073/12 по сопровождению электронного периодического справочника "Система Гарант" сроком до 15.01.2015, продленный сторонами путем подписания дополнительного соглашения до 30.09.2015.

В рамках исполнения обязательств по договору от 10.01.2012 N М46/3073/12 истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 392 798 руб. 40 коп. по платежному поручению от 27.10.2014 N 2025.

До окончания срока действия Договора 02.07.2015 в соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от его исполнения с требованием о возврате внесенной ранее предоплаты за период оказания услуг со 02.07.015 по 30.09.2015.

Указав на то, что ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, при этом осуществление ответчиком каких-либо действий в спорный период с 02.07.2015 по 30.09.2015 в отсутствие действующего договора, а также в отсутствие на то волеизъявления истца не может считаться оказанием услуг в рамках договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на наличие в материалах дела доказательств предварительной оплаты истцом подлежащих к оказанию по договору услуг и, соответственно, отсутствие доказательств исполнения таких услуг ответчиком либо возврата последним истцу уплаченных им за подлежащие к оказанию по договору услуги денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, услуги оказывались ответчиком за весь период действия договора, включая спорный период с 01.07.2015 по 30.09.2015 2015, что подтверждается Актами сдачи приемки оказанных услуг N АЮА/СЮН (21612)/299763 от 31.01.2015, N АЮА/СЮН (21612)/300580 от 28.02.2015, N АЮА/СЮН (21612)/301532 от 31.03.2015, N АЮА/СЮН (21612)/302450 от 30.04.2015, N АЮА/СЮН (21612)/303515 от 31.05.2015, N АЮА/СЮН (21612)/304140 от 30.06.2015, N АЮА/СЮН (21612)/304948 от 31.07.2015, N СЕА/СЮН (21612)/306500 от 31.08.2015, N СЕА/СЮН (21612)/306638 от 30.09.2015.

Представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по август 2015 года включительно подписаны обеими сторонами, имеющими соответствующие полномочия, и скреплены печатями истца и ответчика.

Акт N СЕА/СЮН (21612)/306638 от 30.09.2015, подписанный со стороны ответчика, был направлен Истцу 16.09.2015 и был принят истцом 16.09.2015, что подтверждается подписью уполномоченного лица в сопроводительном листе к Акту (л.д.37).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Приведенные положения ст. 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика (исполнителя) от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Акты подписаны со стороны истца лицом, осуществлявшим подписание всей договорной и отчетной документации с ответчиком за период с 01.10.2014 на основании доверенности CD/0031 от 14.01.2014. О фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Акт N СЕА/СЮН (21612)/306638 от 30.09.2015, подписанный со стороны ответчика, был направлен Истцу 16.09.2015 и был принят истцом 16.09.2015, что подтверждается подписью уполномоченного лица в сопроводительном листе к Акту (л.д.37).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом оказании ответчиком истцу соответствующих услуг в спорный период.

Суд также отмечает, что факт оказания ответчиком услуг в спорный период подтверждается, в частности, отчетом правообладателя - ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ" N ПУП от 25.02.2016, в соответствии с которым ПАО "СОЛЛЕРС" в 2015 году осуществлялось скачивание дельт (обновлений комплекта) по телекоммуникационным сетям, первое из которых состоялась 11.01.2015, последнее - 23.09.2015.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства оказания ответчиком услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-26795/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО "Соллерс" в пользу ООО "НПП "Гарант-сервис" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев