Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-29582/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-2694/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Зарубежэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-2694/16

по иску АО "ЭЦН" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 16, корп. 2, ОГРН 1027739344731, ИНН 7730035496, дата регистрации 09.12.1992 г.) к АО "ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (153034, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Смирнова, д. 105Б, ОГРН 1023700535033, ИНН 3728024228, дата регистрации 12.11.1992 г.) о взыскании 944 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимова Е.В. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ответчика: Поляков К.А. по доверенности от 15.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЦН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 944 000 руб. по договору N 505/41-4.143-2014/41014021 от 18.08.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению ответчика, претензия подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ОАО "ЭЦН" (исполнитель) и ОАО "ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (заказчик) заключен договор N 505/41-4.143-2014/41014021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации на систему РАС энергоблока ПГУ-420Т ТЭЦ-20 - Филиала ОАО "Мосэнерго".

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему Договору в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 4 к Договору) составляет 800 000 руб., кроме того, НДС 18% - 144 000 руб. Всего с НДС - 944 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 944 000 руб. Однако ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами подрядных правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 944 000 руб. задолженности законно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия, направленная истцом, подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, отклоняется апелляционным судом, поскольку при получении претензии ответчик никаких возражений по поводу претензии и предоставлении доверенности не заявлял, также в материалах дела имеется подлинная доверенность на предоставление полномочий Игумновой Е.В. с правом подписание претензий (т. 1, л.д. 150). Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о намерении добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчиком не представлено.

По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-2694/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров