Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 20АП-3120/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2016 г. N Ф10-4052/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

5 июля 2016 г.

Дело N А62-6517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (город Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) - Ершовой Н.В. (доверенность от 25.12.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Транском" (Смоленская область, город Вязьма, ОГРН 1036706001155, ИНН 6722015582) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, город Люберцы, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Поленкова Михаила Ивановича (Смоленская область, город Ярцево), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 по делу N А62-6517/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ГУП "ЛПЗ") о взыскании с убытков в сумме 101 727 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 023 рублей 77 копеек за период с 01.06.2015 по 06.09.2015 с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.09.2015 по день исполнения денежного обязательства (т. 1, л. д. 5 - 10).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 101 727 рублей (т. 1, л. д. 124 - 127).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 02.10.2015, от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Поленков Михаил Иванович (т. 1, л. д. 1 - 3; т. 2, л. д. 14 - 15).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 101 727 рублей, а также 4 052 рубля в возмещение судебных расходов.

ООО "Транском" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 91 рубля (т. 3, л. д. 43 - 50).

Не согласившись с судебным актом, ГУП "ЛПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 3, л. д. 59 - 65).

Заявитель жалобы указал на то, что вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.02.2016 по делу N 12-23/2016 определение ГИБДД Ярцевского района от 25.03.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено в части определения виновности машиниста тепловоза. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля, принадлежащего ООО "Транском", из-за несоблюдения общих правил в области безопасности дорожного движения, а также правил и требований, действующих на территории предприятия, что подтверждается объяснениями машиниста тепловоза, составителя поездов, видеозаписью с камеры наблюдения ГУП "ЛПЗ" и экспертным заключением ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКО" N 07/02/16. Заявитель считает, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя автомобиля VOLVO, выразившаяся в несоблюдении скоростного режима и требований дорожных знаков, что согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 96 - 99).

Истец полагает, что привел достаточно доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Указал на то, что наличие грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, со стороны водителя автопоезда материалами дела не подтверждается, каких-либо доказательств этого ответчиком не представлено. По мнению истца, экспертное заключение ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКО" N 07/02/16 не является надлежащим и допустимым доказательством, содержит выводы по вопросам, не входящими в компетенцию эксперта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т. 3, л. д. 106), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 на территории ответчика в городе Ярцево произошло ДТП с участием водителя Гриба В.М., управлявшего транспортным средством марки VOLVO, государственный регистрационный знак А 679 МТ 67, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак АЕ 3127 67, принадлежащими истцу, а также машиниста Поленкова М.И., управлявшего тепловозом ответчика ТГМ4А, что следует из справки о ДТП от 25.03.2015 (т. 1, л. д. 75).

В результате столкновения транспортных средств полуприцепу KRONE, государственный регистрационный знак АЕ 3127 67, причинены механические повреждения, а его владельцу ООО "Транском" - убытки.

Согласно экспертному заключению от 17.04.2015 N 20/15, выполненному индивидуальным предпринимателем Ендовицким А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 97 727 рублей с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов (т. 1, л. д. 59 - 70 - 76).

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и затраты на проведение независимой экспертизы, ООО "Транском" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 10, 124 - 127).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Факт повреждения в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.

Из объяснений водителя поврежденного автотранспортного средства, машиниста тепловоза, а также составителя поездов не следует, что водителем Грибом В.М. были нарушены Правила дорожного движения. В оформленной сотрудниками полиции справке о ДТП от 25.03.2015 (т. 1, л. д. 77) отсутствуют сведения о нарушении водителем Грибом В.М., управлявшим транспортным средством марки VOLVO, государственный регистрационный знак А 679 МТ 67, пунктов 15.1 - 15.4 Правил дорожного движения.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, представленное ответчиком заключение эксперта N 07/02/16, составленное ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКО" (т. 2, л. д. 104 - 126), не является надлежащим и допустимым доказательством нарушения водителем Грибом В.М. Правил дорожного движения, поскольку подготовлено по относящимся к компетенции Госавтоинспекции вопросам, тогда как заключение эксперта не может подменять собой проверку, которую должен был провести уполномоченный орган внутренних дел в рамках действующего законодательства, а также порождать юридические последствия для участников ДТП.

Допустимых доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, способствующей возникновению или увеличению вреда, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также из материалов дела не усматривается причинная связь между произошедшим ДТП и действиями истца.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Факт того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не доказан, как того требует статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании заключения независимого эксперта Ендовицкого А.А. от 17.04.2015 N 20/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов составляет 97 727 рублей (т. 1, л. д. 59 - 76).

Указанное заключение подготовлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Выводы эксперта, отраженные в заключении от 17.04.2015 N 20/15, ответчиком не оспорены. Правом на проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался.

Также Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отнес к убыткам истца расходы, понесенные при определении размера ущерба, в сумме 4 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором на возмездное оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.04.2015 N 20/15, актом на выполнение работ-услуг от 20.04.2015 N 20/15, платежным поручением от 23.04.2015 N 375 (т. 1, л. д. 55 - 58).

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 101 727 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.02.2016 N 398 по делу N А62-7913/2015 (т. 3, л. д. 123), зачет которой произвел суд апелляционной инстанции в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, относится на заявителя - ГУП "ЛПЗ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 по делу N А62-6517/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (город Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова