Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-24889/16

г.Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-238573/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Туймазыводоканал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-238573/15, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску МУП "Туймазыводоканал" (ОГРН 10602690177863)

к Министерству финансов РФ (ОГРН 1037739085636)

третье лицо - Администрация Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мустаева В.Я. по доверенности от 03.02.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Туймазыводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков (компенсации) в размере 54 422 954 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его вынесенным при неполном и не всестороннем рассмотрении дела, при противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылался также на неприменение судом первой инстанции при вынесении решения выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П и Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 875-О.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3716/2010 от 26.12.2010 МУП "Туймазыводоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Во исполнение ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим истца в орган местного самоуправления в лице Администрации Муниципального района Туймазинского района РБ безвозмездно было передано не проданное с торгов в форме конкурса социально-значимое имущество по акту приема-передачи от 28.05.2015 N 1 на сумму 332 081 170 руб., по акту приема-передачи от 28.05.2015 N 2 на сумму 17 423 390 руб., по акту приема-передачи от 28.05.2015 N 3 на сумму 15 668 400 руб., всего на сумму 352 505 770 руб.

Факт передачи подтверждается Постановлением Администрации от 30.09.2015 N 2177 с приложениями к нему.

Согласно п.6 ст.132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача социально значимых объектов, указанных в п.5 названной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

На основании п.5 указанной статьи социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п.4 и 4.1 ст.132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В соответствии со ст.236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается принудительное изъятие у собственника.

Так, согласно названной норме права принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст.238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (ст.239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст.239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст.239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст.240 и 241); 5) реквизиция (ст.242); 6) конфискация (ст.243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст.239.2, п.4 ст.252, п.2 ст.272, ст.282, 285, 293, п.4 и 5 ст.1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Из материалов дела усматривается, что истцом по актам приема-передачи имущества передано третьему лицу обусловленное Перечнем имущество МУП "Туймазыводоканал", принимаемого в казну муниципального района.

Торги по реализации имущества, принадлежащего должнику, не состоялись.

Вместе с тем, названными выше нормами права не установлены основания для принудительного обращения в государственную или муниципальную собственность имущества, находящегося в собственности юридического лица, признанного судом несостоятельным (банкротом).

В данном случае передаче муниципальному образованию подлежат лишь неликвидные социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п.4 ст.132 Закона о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом споре принудительного изъятия имущества, поименованного в Постановлении муниципального образования, государством не произведено; истец добровольно передал указанное выше имущество Администрации ввиду его неликвидности и невозможности реализации, то есть отсутствия рыночного спроса на это имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, передача неликвидных социально значимых объектов осуществлена в интересах истца, поскольку истец освободился от бремени несения расходов на содержание и обслуживание данного объекта.

Кроме того, имущество передано истцом в муниципальную собственность, а не в федеральную, то есть в ведение Российской Федерации данное имущество не передавалось.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст.306 Гражданского кодекса РФ в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 4 ст.126 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Принятие судебного акта в пользу истца в рассматриваемом случае повлечет за собой возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению убытков в виде компенсации стоимости в виде компенсации переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества, что противоречит нормам действующего законодательства, в частности ст.84 Бюджетного кодекса РФ, которой предусмотрено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Тогда как вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, отсутствие документально подтвержденной и нормативной ответственности ответчика по возмещению убытков истцу, равно как и недоказанность наличия самого убытка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными, вследствие чего правомерно отказал в иске в полном объеме.

В силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неуказание судом первой инстанции в обжалуемом решении мотивов, в соответствии с которыми он отклонил доводы истца, основанные на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П и Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 875-О, не привело к принятию неверного по существу акта, поскольку, повторно рассмотрев материалы данного дела, в том числе изучив указанные доводы заявителя, апелляционная коллегия пришла к аналогичным выводам Арбитражного суда города Москвы.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П вынесено в отношении норм утратившего с 2002 года силу Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 875-О вопреки доводам заявителя, наоборот, свидетельствует о верности принятого решения.

Так, в вышеназванном Определении указано, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику (п.4 ст.132), и, таким образом, допускает возможность получения должником компенсации за указанное имущество, а потому оспариваемое законоположение, определяющее порядок продажи социально значимых объектов с учетом необходимости их использования в соответствии с целевым назначением, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Соответственно, при очевидной невозможности реализации спорных объектов после признания торгов несостоявшимися, добровольная передача социально-значимого имущества истцом не привела к возникновению у него убытков в заявленной сумме.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П правовую позицию, согласно которой не допустимо изъятие в муниципальную собственность социально-значимого имущества банкрота на безвозмездной основе, заявитель не принимает во внимание, что имущество было передано им добровольно, безвозмездно, после проведения предусмотренной процедуры.

Не дача судом первой инстанции в обжалуемом решении оценки доводам истца о нарушении имущественных прав и законных интересов кредиторов не привела к принятию неверного по существу решения.

Как указывалось выше, в соответствии с п.4 ст.132 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном ст.110 названного закона.

Пунктами 5 и 6 той же статьи установлено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п.4 этой статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы; передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в п.5 ст.132 Федерального закона N 127-ФЗ, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Как видно из материалов дела, истец добровольно передал принадлежащие ему социально-значимые объекты в муниципальную собственность, не реализованные в порядке п.4 ст.132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть при отсутствии рыночного спроса на это имущество.

Принудительного изъятия данного имущества государством не было.

Указанное имущество принято муниципальным образованием в связи с обращением конкурсного управляющего истца безвозмездно, что подтверждается Постановлением Администрации от 30.09.2015 N 2177.

Федеральный закон N 127-ФЗ не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить с должником договор купли-продажи названных объектов, как не предусматривает компенсацию стоимости объектов в случае, если они не проданы на торгах в порядке ст.110 Закона N 127-ФЗ, исходя из обеспечения данными положениями справедливого баланса между публичными и частными интересами.

В связи с тем, что передаче в муниципальную собственность подлежат только те объекты, реализация которых невозможна в соответствии с п.4 ст.132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения ст..132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя рассматривать как принудительное обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности юридического лица, признанного судом несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя о том, что в результате передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном п.5 и 6 ст.132 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец понес убытки в размере стоимости переданного имущества, подлежащие возмещению Российской Федерацией на основании ст.306 Гражданского кодекса РФ, не соответствует фактическим материалами дела, поскольку передача в муниципальную собственность неликвидных социально значимых объектов осуществлена в интересах истца и его кредиторов, при этом истец освободился от бремени несения расходов за счет конкурсной массы на содержание и обслуживание данных объектов.

Соответственно, интересы кредиторов и их права также не были нарушены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ст.132 Федерального закона N 127-ФЗ установлено основание прекращения права собственности ввиду невозможности дальнейшей продажи с торгов и осуществления иной продажи, несостоятельно, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 875-О, в соответствии с которым Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику (п.4 ст.132), и, таким образом, допускает возможность получения должником компенсации за указанное имущество, а потому оспариваемое законоположение, определяющее порядок продажи социально значимых объектов с учетом необходимости их использования в соответствии с целевым назначением, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным Конституционным судом РФ при вынесении определения от 28.05.2013 N 875-О, и направлены на дачу судом оценки нормам Федерального закона N 127, что не входит в компетенцию арбитражных судов.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие вывода суда о ликвидности переданных истцом социально-значимых объектов, истец не принимает во внимание, что он сам добровольно и безвозмездно передал их, тем самым признав их неликвидность, а также невостребованность на рынке недвижимого имущества.

Более того, в рамках настоящего дела установление социальной значимости объекта, его ликвидности и законности передачи истцом не входит в предмет доказывания по делу и не является существенным обстоятельством.

Тот факт, что спорное имущество сдавалось в аренду, не указывает на его ликвидность, а также не умаляет факт социальной значимости имущества.

Статьи 15 и 16 Гражданского кодекса РФ устанавливают правовые основания возмещения убытков в случае нарушения прав граждан или юридических лиц, то есть деликтную ответственность.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Между тем, истцом не доказано наличие указанного состава (совокупности условий) правонарушения для возмещения убытков, в том числе наличия и размера убытков, совершение противоправных действий в отношении истца.

Имущество истцом передано добровольно в муниципальную собственность, а не в федеральную собственность, то есть в ведение РФ.

Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества противоречит положениям ст.84 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Социально значимые объекты переданы истцом в муниципальную собственность, в связи с чем Российская Федерация не может являться надлежащим ответчиком по заявленному истцом иску.

Указанный вывод также подтверждается и судебной практикой по аналогичным спорам, в том числе и правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 305-ЭС16-1413 по делу N А40-10767/2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не является законом, прекращающим право собственности, поскольку им предусмотрена и возможность продажи спорного имущества с торгов, то есть возможность получения компенсации в случае ликвидности данного объекта и наличия в нем экономического интереса.

Заявляя в апелляционной инстанции о взыскании компенсации за переданное имущество, истец противоречит своей же позиции, согласно которой им заявлено о взыскании убытков на основании, в том числе и ст.306 Гражданского кодекса РФ.

Как было указано ранее, имущество передано истцом муниципальному образованию безвозмездно, соответственно, основания для взыскания с Российской Федерации компенсации, равной балансовой стоимости переданного на безвозмездной основе имущества, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены апелляционной коллегией и не влекут иных выводов, чем те, к которым пришел суд, повторно рассмотрев материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал наличия и размера убытков, а также совершение противоправных действий в отношении истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП "Туймазыводоканал", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-238573/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Туймазыводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Туймазыводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина