Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 16АП-1558/16

г. Ессентуки

05 июля 2016 г.

Дело N А63-10200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-10200/2015 (судья Довнар О.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг", Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 1152651014724,

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1097746264230,

о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с января 2015 по июнь 2015 в размере 1 239 703 рублей 50 копеек,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагэнергосеть" (далее - ОАО "Дагэнергосеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго") о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с января 2015 по июнь 2015 года в размере 1 239 703 рублей 50 копеек по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.11.2011 N 237-Т.

Определением от 08.12.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену первоначального истца по делу на ООО "Энергохолдинг", в связи с тем, что между ОАО "Дагэнергосеть" и ООО "Энергохолдинг" был заключен договор цессии N 43-юр от 07.09.2015, согласно условиям, которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО "Оборонэнерго" (должнику) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.11.2011 N 237-Т, заключенному между цедентом и должником (ОАО "Оборонэнерго") в сумме неоспариваемой задолженности в размере 6 751 665, 24 руб., НДС в размере 1 215 299, 74 руб. Таким образом, в результате правопреемства надлежащим истцом по делу стало ООО "Энергохолдинг".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 исковые требования ООО "Энергохолдинг" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции полностью.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что согласно тарифным решениям гарантирующий поставщик (энергосбытовые организации) перечисляет денежные средства за услуги по передаче электрической энергии в нижестоящую сетевую организацию - держателю котла, по единым (котловым тарифам).

Нижестоящая сетевая организация перечисляет денежные средства за услуги по передаче электрической энергии по точкам приема в свою сеть вышестоящей региональной сетевой организации по индивидуальному тарифу на услугу по передаче электрической энергии.

ОАО "Оборонэнерго" является нижестоящей сетевой организацией по спорным точкам поставки в Республике Дагестан и, соответственно, является "держателем котла", то есть непосредственным получателем средств от гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций).

В июле 2015 года сбытовые организации и гарантирующие поставщики региона не произвели ОАО "Оборонэнерго" оплату за услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу, как держателю котла.

В связи с этим, ОАО "Оборонэнерго" не имело возможности оплатить услуги по передаче электроэнергии, как сетевой организации.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ОАО "Оборонэнерго" считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства, что привлекло к вынесению необоснованного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ОАО "Дагэнергосеть" (далее -Исполнитель) и ОАО "Оборонэнерго" (далее - Заказчик) в лице филиала "Северо-Кавказский" г. Пятигорск был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 237-Т с протоколом согласований разногласий.

По условиям названного договора Исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, в согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей, а Заказчик, в свою очередь, оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 количество передачи электрической энергии (мощности), подлежащее передаче Заказчику по сетям исполнителя за соответствующий календарный месяц, определяется сторонами в приложении N 1 к договору.

Расчет стоимости услуг по передачи электрической энергии (мощности) в расчетном периоде производится по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6.8 договора стороны установили, что при неполучении Исполнителем от заказчика в установленные договором сроки подписанного Заказчиком экземпляра интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за отчетный месяц с разбивкой по каждой подстанции и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, либо документально мотивированного отказа от их подписания, соответствующие акты считаются принятыми Заказчиком без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

Срок действия договора установлен до 31.12.2012 и может быть пролонгирован на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключении нового договора (пункты 9.1 и 9.2).

Выполняя договорные обязательства, Исполнитель в период с января 2015 по июнь 2015 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии в частности за январь 2015 года на сумму 245 857, 54 руб., за февраль на сумму 233 087,43 руб., за март на сумму 220992,25 руб., за апрель на сумму 207 249,45 руб., за май на сумму 178 503,58 руб. и за июнь на сумму 153 985, 25 руб., что подтверждается представленными актами приема-передачи электроэнергии и интегральными актами первичного учета переданной электроэнергии. Таким образом, стоимость услуг с учетом НДС за период с января 2015 по июнь 2015 год составила 1 239 703, 50 рублей.

Поскольку Заказчик не произвел оплату услуг по передачи электрической энергии,

Исполнитель обратился с иском в арбитражный суд о принудительном взыскании задолженности за оказанные с января по июнь 2015 года услуги по передачи энергетического ресурса.

В силу положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ (ред. от 20.04.2014) "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания

услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ОАО "Дагэнергосеть" и ОАО "Оборонэнерго" при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 237-Т от 28.11.2011 возникли правоотношения, которые

регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а

заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения

или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается объем потребленной электроэнергии за заявленный период, факт оказания услуг, объем и стоимость переданной электрической энергии, а также расчеты ОАО "Оборонэнерго" оспорены не были, оплата задолженности не проведена и не представлены доказательства оплаты долга, следовательно, требование ООО "Энергохолдинг" о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" задолженности за потребленную электрическую энергию в период с января по июнь 2015 года в размере 1 239 703, 50 рублей обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта об освобождении от уплаты долга в связи с неоплатой потребителями электроэнергии апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат основным обязательствам согласно заключенному договору N 237-Т. Неоплата услуг сбытовыми организациями и гарантирующими поставщиками ОАО "Оборонэнерго", как "держателю котла", не является основанием для неисполнением последним принятых на себя договорных обязательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-10200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов