Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-21690/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-190283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СО "ЖАСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-190283/2015, принятое судьей С.В. Белицкой, по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ОАО "СО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624) о взыскании 325 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергиенко М.И. (доверенность от 23.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании 325 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 29 февраля 2016 года по делу N А40-190283/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 001/12-18.10/ДСК1.1, по условиям которого ОАО "Страховое общество "ЖАСО" приняло на себя обязательство производить страховые выплаты по страховым случаям, в результате которых ОАО "РЖД" возникает гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и окружающей среде.

В соответствии с п.2.2 Договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и окружающей среде.

В соответствии с п. 2.4. Договора событием, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, является решение суда, установившего обязанность ОАО "РЖД" возместить ущерб (страховой случай).

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 с истца в пользу Иштимировой Л.З., действующей в своих интересас и в интересах несовершеннолетнего Иштимирова Р.В, Иштимировой Ф.И, Иштимирова Ф.Ш., Иштимирова Р.Ф., взыскано компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи с потерей кормильца, возмещения расходов на оплату нотариальных услуг.

Истец во исполнение названного решения платежным поручением от 06.06.2013 N 2889 произвел оплату денежных средств в размере 465 370 руб. 61 коп.

В порядке, установленном договором страхования, ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "Страховое общество "ЖАСО" заявление о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе, и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по данному дело началось с момента вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 и истцом не пропущен.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-190283/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко