Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 12АП-12516/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 декабря 2016 г.

Дело N А57-11235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Алексея Алексеевича (Саратовская область, г. Энгельс)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года по делу N А57-11235/2016, судья Медникова М.Е.,

по иску страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к индивидуальному предпринимателю Гудкову Алексею Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 3 000 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто", ФНС России, в лице ИФНС России N 15 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Страховое акционерное общество "Военно-страховая компания", г.Москва о взыскании с Гудкова Алексея Алексеевича ущерба в порядке регресса в сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО "РосТрансАвто" и ФНС России г. Москва в лице ИФНаС России N 15 по Самарской области.

06 октября 2016 года Арбитражным судом Саратовской области с индивидуального предпринимателя Гудкова Алексея Алексеевича в пользу Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" взысканы ущерб в порядке регресса в сумме 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38000 руб.

ИП Гудков А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Страховым акционерным обществом "Военно-страховая компания" представлен письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 ООО "РосТрансАвто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гудков А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 по делу N А55-1264/2010, вступившим в законную силу, жалоба ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области была удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Гудкова А.А., выразившиеся в привлечении специалиста по взысканию дебиторской задолженности, юриста с 10.05.2011 по 21.08.2013; необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО "РосТрансАвто" расходы конкурсного управляющего Гудкова А.А. по оплате вознаграждения привлеченному специалисту по взысканию дебиторской задолженности и юристу в сумме 1 398 931,64 руб.; необоснованным расходы конкурсного управляющего Гудкова А.А.: на аренду офиса в сумме 204 624 руб., транспортные расходы в сумме 327 563,7 руб.; прочие расходы в сумме 228 890 руб., судебные расходы в сумме 25 907,86 руб., расходы на участие в семинаре в сумме 12 000 руб., судебные расходы 25 907,86 руб.; незаконной выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 823 600 руб. Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего Гудкова А.А. вернуть в конкурсную массу ООО "РосТрансАвто" сумму произведенных расходов: - 1 398 931,64 руб.- на специалиста по взысканию дебиторской задолженности, юриста; - 204 624 руб. - расходы на аренду офиса; - 327 563,7 руб.- транспортные расходы; - 228 890 руб.- прочие расходы; - 25 907,86 руб.- судебные расходы; - 12 000 руб.- участие в семинаре; - 823 600 руб. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Ответственность конкурсного управляющего Гудкова Алексея Алексеевича была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования N 1156GE4000023-0001 ответственности арбитражных управляющих по правилам страхования N144.

Указанным Договором были застрахованы имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно условиям Договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Срок действия Договора страхования установлен с 01.04.2011 по 31.03.2012. Страховая сумма составила 3 000 000 руб.

ООО " РосТрансАвто", в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р., обратилось в САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату суммы убытков в связи с вступлением определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 по делу N А55-1264/2010 в законную силу.

23.06.2016 по данному страховому случаю на основании представленных документов в пределах страховой суммы было выплачено страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. платежным поручением N 89384.

САО "ВСК", считая что конкурсным управляющим причинены убытки вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков. Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям.

В рассматриваемом случае ответственность Гудкова А.А. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего была застрахована истцом по договору N 1156GE4000023-0001 ответственности арбитражных управляющих по правилам страхования N144.

В силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: - умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; - незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 по делу N А55-1264/2010 следует, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "РосТрансАвто" Гудков А.А. необоснованно привлекал специалистов, при этом не отражал в отчетах сведения об этих специалистах; в нарушение Закона необоснованно выплатил себе проценты по вознаграждению без вынесения судом акта об установлении этих процентов, необоснованно произвел расходы на аренду офиса, на участие в семинаре, прочие расходы, при этом, не обосновывая в судебном заседании такие расходы. Необоснованные расходы, произведенные конкурсным управляющим Гудковым А.А., подлежат возврату в конкурсную массу должника, а именно: расходы на привлеченных специалистов в сумме 1 398 931,64 руб.; расходы на аренду офиса в сумме 204 624 руб.; расходы на транспортные услуги в сумме 327 563,70 руб.; прочие расходы в сумме 228 890 руб.; судебные расходы в сумме 25 907,86 руб.; расходы на участие в семинаре в размере 12 000 руб., расходы на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 823 600 руб.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии умысла в причинении убытков ООО "РосТрансАвто", отклоняются апелляционным судом, поскольку действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия осуществляемые в процедуре банкротства должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве. В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Растрачивая денежные средства на оплату услуг названных специалистов, а также на участие в семинаре, транспортные услуги, арбитражный управляющий Гудков А.А. сознательно допускал неблагоприятные последствия и причинял убытки должнику.

Не выполняя требования статьи 20.7 Закона о банкротстве ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий и очевидно мог предвидеть последствия таких действий. Установленная законом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю не освобождает страхователя от возмещения причиненных им убытков, в противном случае арбитражный управляющий мог бы совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховщика.

Довод ответчика о согласовании своих расходов на специалистов и аренду с конкурсными кредиторами, отклоняется апелляционным судом, поскольку арбитражным управляющим Гудковым А.А. сознательно допускалось причинение ущерба должнику, ввиду того, что он знал и понимал, что для процедуры не было необходимости в нанятых им специалистах, необходимости в прочих затратах.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы и не являются произвольными. Несогласие апеллянта с оценкой суда не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года по делу N А57-11235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко