Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-6719/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А76-2430/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-2430/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гриф" - Пелин И.С. (доверенность от 03.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Гриф" (далее - заявитель, ООО "Гриф", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Курчатовскому району, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2016 N 18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

ИФНС по Курчатовскому району не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на доказанность состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. Полагает, что оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ не имеется, поскольку в рамках дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к требованиям законодательства о контрольно-кассовой технике (ККТ); допущенное нарушение не является единичным, а носит систематический характер; обособленное подразделение ООО "Гриф" на учет по месту осуществления деятельности на момент проверки не поставлено; общество осуществляло деятельность при наличии лицензии без постановки на учет и без применения ККТ до момента выявления правонарушения. Обращает внимание на то обстоятельство, что состав правонарушения является формальным.

В судебном заседании представитель ООО "Гриф" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Гриф" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077450003113 и имеет лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов серии Ч 740085 N 073 от 04.03.2013, сроком действия - бессрочно.

22.12.2015 должностными лицами ИФНС по Курчатовскому району на основании поручений N 440, 441 от 22.12.2015 проведена проверка в отношении обособленного подразделения ООО "Гриф", расположенного по адресу: г.Челябинск, Свердловский Тракт, 3Б (пункт приема металлолома), на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2013 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). В ходе проверки установлено, что мастером-приемщиком Михайловым А.В., действующем в интересах ООО "Гриф", при приеме металлолома (рама дюралевая по цене 546 руб.) и выдаче наличных денежных средств не применена контрольно-кассовая техника. При этом контрольно-кассовая техника в месте осуществления расчетов по адресу: 454008, г. Челябинск, Свердловский тракт, 36, на момент проведения проверки отсутствовала.

Указанное обстоятельство отражено в составленном по результатам проверки акте проверки от 22.12.2015 N 24741-37 (л.д. 14-15).

По факту выявленного нарушения 18.01.2016 в присутствии законного представителя общества инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 432 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.01.2016, вручена представителю общества 18.01.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

28.01.2016 административным органом вынесено постановление N 18 о привлечении ООО "Гриф" к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратились в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, при этом посчитал возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда по существу спора, суд апелляционной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Факт нарушения указанных выше нормативных актов подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 22.12.2015 N 24741-37, протоколом об административном правонарушении от 18.01.2016 N432 и заявителем не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, следует признать подтвержденным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Именно этот вывод суда оспаривается в апелляционной жалобе налогового органа.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при привлечении общества к административной ответственности, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о социальной опасности деяния.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка налогового органа на формальный состав административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Довод подателя апелляционной жалобы о систематическом характере допущенного обществом правонарушения судом отклоняется как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах (доказательства совершения обществом иных аналогичных правонарушений в материалах дела отсутствуют).

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-2430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов