Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25211/16

город Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-48762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Москвы 19 апреля 2016 года по делу N А40-48762/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-407)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-Коммуникации" (ИНН 7736623286, ОГРН 1107746852377)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

о взыскании 1 836 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новиков К.Б. по доверенности от 12.02.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-Коммуникации" (далее - ООО "КапСтрой-Коммуникации") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", Страховая компания) о взыскании 1 836 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-48762/2016 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КапСтрой-Коммуникации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка сложившимся между сторонами отношениям. Считает, что состав убытков, о взыскании которых им заявлено, материалами дела доказан.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 09.07.2013 г. ООО "КапСтрой-Коммуникации" (Лизингополучатель) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) заключили договор финансовой аренды N АС-0713/3441, по условиям которого Лизингополучателю передано в пользование транспортное средство "ТКМ-620-02" (Машина илососная), государственный регистрационный знак У 159 ХК 77.

Предмет лизинга застрахован ООО "КапСтрой-Коммуникации" в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору от 10.07.2013 г. N ТКМ-620-02. Выгодоприобретателем по договору является ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС".

22.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-147963/2015, вступившим в законную силу, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Выгодоприобретателя - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" взыскано страховое возмещение в размере 512 700 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с уклонением Страховой компанией от выплаты страхового возмещения Лизингополучателю причинены убытки в виде расходов на аренду аналогичной машины для выполнения работ в соответствии с договорами подряда от 01.06.2015 г. N 22-06/15, от 06.04.2015 г. N 14-04/15, от 06.05.2015 г. N 17-05/15, от 24.03.2015 г. N 06-02/15, от 17.08.2015 г. N 33-08/15, от 19.06.2015 г. N 26-06/15 за период с 22.02.2015 г. по 23.12.2015 г., ООО "КапСтрой-Коммуникации" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" и, следовательно, именно ему предоставлено право привлекать к ответственности Страховщика, а так же, учитывая, что все договоры подряда, на которые ссылается истец, заключены после наступления страхового случая, и, таким образом, расходы на аренду транспортных средств не находятся в причинно - следственной связи с ненадлежащим исполнением Страховой компанией обязательств по договору страхования, отказал в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 836 000 руб., составляющих расходы по аренде транспортного средства, аналогичного застрахованному, истцом не доказана.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не является выгодоприобретателем по договору страхования от 10.07.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую- либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим получение истцом страхового возмещения зависело от действий как страховщика, так и Выгодоприобретателя. За нарушение обязательства по договору страхования перед Выгодоприобретателем вправе требовать привлечения к ответственности Страховщика сам Выгодоприобретатель и задержка в выплате страхового возмещения являлась нарушением прав самого Выгодоприобретателя.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на аренду транспортных средств не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, поскольку договоры аренды аналогичного транспортного средства заключены с заказчиками после наступления страхового случая. Истцом не доказано, что до наступления страхового случая ему необходимо было выполнять определенный объем работ.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска и его правомерном отклонении судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КапСтрой-Коммуникации" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-48762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова