Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 15АП-10376/16

город Ростов-на-Дону

04 июля 2016 г.

дело N А32-40593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" Муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-40593/2015 о передаче дела по подсудности

по иску Департамента транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования город Краснодар

к акционерному обществу "Автотехком"

при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" Муниципального образования город Краснодар,

принятое судьей Куликовым О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Автотехком" об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества - сгоревшего кузова СВАРЗ-МАЗ 6275, заводской номер Х 89627500D0AF3014, на качественный товар - новый кузов первой комплектности троллейбуса СВАРЗ-МАЗ 6275.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 дело N А32-40593/2015 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Муниципальное унитарное предприятие "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" Муниципального образования город Краснодар обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы статей 36 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указал, что Муниципальный контракт содержит указание на место его исполнения, в соответствии с пунктами 4.1, 5.4 контракта передача товара (приемка-передача) осуществляется в пункте поставки по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, 1. В связи с этим, заявитель полагает, что в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края и просит отменить обжалованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В качестве ответчика по делу выступает общество, зарегистрированное в г. Москве. Следовательно, данное дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудное дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 названного Кодекса).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В тексте муниципального контракта от 14.06.2013 N 0318300119413000405 227491 прямой оговорки о месте исполнения договора не содержится.

В пункте 5.4 муниципального контракта указано, что доставка осуществляется железнодорожным транспортом по адресу: 350020, г. Краснодар, ул. Гаврилова, 1, станция Краснодар 2 Северо-Кавказской железной дороги (код 520808 ветка МУП "КГТУ", ж/д код предприятия 8170).

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Толкуя муниципальный контракт от 14.06.2013 N 0318300119413000405 227491 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в муниципальном контракте не указано конкретно место его исполнения. Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Поскольку условие пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не соблюдено, истец не праве обращаться с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Следовательно, спор должен быть разрешен в арбитражном суде по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Поскольку дело принято Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности, суд правомерно и обоснованно, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-40593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев