Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-26109/16

г.Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-248805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-248805/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-2042)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991)

к ОАО Авиамоторному научно-техническому комплексу "Союз" (ОГРН 1027739017162, ИНН 7704104217, 119270, Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, дата регистрации: 03.09.1993 г.)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартиросян Н.А. по доверенности от 21.10.2015;

от ответчика: Гура Л.Е. по доверенности от 30.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО Авиамоторному научно-техническому комплексу "Союз" о взыскании 15 298 011 руб. задолженности и 1 105 318 руб. 46 коп. пени.

Решением суда от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 17.08.1995 N М-07-002876 на аренду земельных участков в промзоне "Очаково" площадью 27 288 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012004:20 и площадью 23 298 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012004:63 для строительства второй и третьей очереди производственных комплексов и дальнейшей эксплуатации производственной базы и объектов культурно-бытового назначения сроком на 25 лет (запись о 3 государственной регистрации от 20.12.2012 N 77-77-14/039/2012-100).

В виду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика за период с 3 квартала 2013 года по 1 кв.2015 года образовалась задолженность в сумме 15 298 011 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 01.12.2014 исх.N 33-А-81879/14-(0)-0, указанная претензия а оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ОАО "Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" не уплатило арендные платежи за период с 3 квартала 2013 г. по 1 кв. 2015 г. в размере 15 298 011 руб., Департамент также начислил неустойку за период с 4 кв. 2013 г. по 05.05.2015 в размере 1 105 318 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется.

Как усматривается из текста названных возражений, они должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, невозможности рассмотрения дела по существу.

Ответчик извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-248805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова