Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-6854/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А47-7409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Настена" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N А47-7409/2015 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Настена" (далее - ООО "Настена", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Александровичу (далее - ИП Сергеев С.А., ответчик) о взыскании 126 204 руб. 34 коп., составляющих 120 775 руб. 20 коп. основного долга по договору N 835 на полное техническое обслуживание (FSMA) от 01.04.2010 и 5 429 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактического возврата суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2015 по делу N А47-7409/2015 ООО "Настена" в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 140-143).

В арбитражный суд первой инстанции 02.02.2016 поступило заявление ИП Сергеева С.А. о взыскании с ООО "Настена" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 48 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Настена" в пользу ИП Сергеева С.А. взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 48 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Настена" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, т.к. рассматриваемое дело не представляло особой сложности по своему содержанию.

По мнению апеллянта, объем работы представителя является незначительным.

Также податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение и не направление в адрес истца документов, подтверждающих несение судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сергеев С.А. просит оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между заявителем (клиентом) и Хусаиновым Винером Ямигунуровичем (исполнителем) заключен договор N 1 на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить отзыв-возражение на исковое заявление ООО "Настена" к ИП Сергеев С.А. о взыскании задолженности по договору N 835 на полное техническое обслуживание (FSMA) от 01.04.2010, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции; иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнение которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 48 000 руб.

В подтверждение выполненных услуг по договору и несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор N 1 на оказание юридических услуг от 01.06.2015, акт приема-передачи денежных средств от 01.06.2015 на сумму 48 000 руб. (т.2, л.д.3-4).

В связи с понесенными расходами в размере 48 000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов заказчика (заявителя) в суде, в отсутствие доказательств, относительно чрезмерности размера заявленных расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 48 000 руб., с учетом того объема работы, который был фактически выполнен представителем ИП Сергеева С.А. в рамках рассмотренного дела.

Таким образом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих чрезмерный характер расходов, заинтересованное лицо не представило.

Факт выполнения и оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается договором N 1 на оказание юридических услуг от 01.06.2015, актом приема-передачи денежных средств к договору N 1 от 01.06.2015.

Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Заинтересованное лицо, не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы. Защита прав заинтересованного лица в данном случае достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца о том, что ответчик должен представить доказательства того, что представитель не является его штатным работником следует оценить критически, поскольку соответствующие возражения должна доказать та сторона, которая их заявляет. Из материалов дела наличие трудовых отношений между представителем и представляемым не усматривается.

Кроме того, из гражданско-правового договора от 01.06.2015 следует, что представитель (исполнитель) при заключении договора на оказание юридических услуг действовал на основании паспорта, но не при исполнении трудовых обязанностей. В суде первой инстанции указанные возражения истец не заявлял, доказательств в обоснование имеющихся возражений не представлял.

Исходя из объема юридической помощи, оказанной в рамках рассмотренного дела, продолжительности судебного разбирательства, составившего более 4 месяцев, неурегулирования спора посредством досудебных и судебных процедур, определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, следует признать правомерно установленным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, что лишило его возможности заявить свои возражения, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судом истцу направлено определение определения суда о принятии заявления к производству от 09.02.2016 (т.2, л.д. 1-2) по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Названное определение суда получено истцом 24.02.2016, о чем имеется соответствующая отметка на возвращенном судебном уведомлении (т.2, л.д. 7), что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Настена" следует признать надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, что позволяло ему заявить суду возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 20.02.2016 ответчиком в адрес истца направлено заявление о взыскании судебных расходов с приложенными копиями договора на оказание юридических услуг, акта-приема-передачи денежных средств, что подтверждается описью документов для отправления в адрес ООО "Настена" от 20.02.2016 исх. N 41 и квитанцией почты России от 20.02.2016 (номер почтового идентификатора 45325972000012). Согласно отчету об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором письмо получено истцом 24.02.2016.

В силу вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обжаловании определения о возмещении судебных расходов уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N А47-7409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Настена" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Настена" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 367 от 11.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина