Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 05АП-3614/16

г. Владивосток

05 июля 2016 г.

Дело N А51-3603/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис",

апелляционное производство N 05АП-3614/2016

на решение от 25.04.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-3603/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

к Федеральной таможенной службе

о взыскании 10 750 рублей,

при участии:

от истца: Когай М.В. по доверенности от 09.01.2015, паспорт;

от ответчика: Гринчий Е.Е. по доверенности 192 от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") обратилось в арбитражный суд к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) с иском о взыскании 10 750 руб. убытков.

Определением суда от 04.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техносервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства указывает на то, что исходя из положений статьи 1 ТК ТС отношения, возникшие между таможенным органом и обществом не являются результатом обычной хозяйственной деятельности, а элементом властных отношений, ссылается на установленную необоснованность расчета обеспечения таможенных платежей, причинно- следственную связь между указанными действиями и спорными расходами, ссылается на принцип полного возмещения убытков, а также судебную практику.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы до рассмотрения судом кассационной инстанции аналогичного спора по делу N А51-1218/2016, ссылаясь на то, что в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы истца на решение суда по указанному делу, обществом будет заявлено ходатайство об отказе от иска.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении указанного ходатайства с учетом мнения ответчика, возражавшего по ходатайству, поскольку не установила основания, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках исполнения контракта N CVS 150207 от 17.04.2007, на территорию Таможенного союза (морской порт Владивосток) ввезены товары: воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, воздушные фильтры для салона автомобиля, оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС - фильтры масляный и топливный.

В целях таможенного оформления ввезенного товара, 08.12.2014 обществом подана в таможенный орган ДТ N 10702070/081214/0022325. При этом таможенным органом принято решение от 08.12.2014 о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 14 918 301 рубль 16 копеек.

12.03.2015 по результатам рассмотрения жалобы представителя общества, начальником таможенного поста МПВ Владивостокской таможни принято решение N 08-18/46 о признании действий Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни в части направления расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по товарам, задекларированным в ДТ N N10702070/081214/0022325, неправомерными.

В обоснование иска истец указал, что ввиду того, что общество не обладает специальными юридическими познаниями, а также в связи с территориальной отдаленностью от Владивостока, между ООО "Техносервис" (заказчик) и ООО "ЮРСЕРВИС" (исполнитель) ООО Юридическая компания "Абсольво" (исполнитель) заключен договор N 1ДБ на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с дополнительными соглашениями к договору оказывать заказчику услуги, необходимые для обжалования действий/бездействия, решений таможенных органов и их должностных лиц в вышестоящий таможенный орган, оказывать иные услуги, а заказчик обязуется осуществлять оплату соответствующих услуг.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 03.02.2015 N 12 к договору исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, определенные в договоре на оказание услуг от 09.01.2014 N1ДБ, необходимые для обжалования во Владивостокской таможне действий должностного лица таможенного органа, выразившихся в определении расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702070/081214/0022325, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Стороны определили стоимость указанных услуг в размере 10 000 рублей, исполнителем был выставлен в адрес заказчика счет от 09.02.2016 N 289 на указанную сумму, который полностью оплачен платежным поручением от 15.02.2016 N 79.

Кроме того, истцом после отказа в выпуске товаров по вышеуказанной декларации при подаче повторной декларации на товары оплачен таможенный сбор в сумме 750 руб., что подтверждается чеком от 16.12.2014 N 8883. Данные денежные средства декларанту не возвращены.

Полагая, что понесенные обществом представительские расходы и повторная уплата таможенного сбора являются убытками, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что понесенные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в статье 16 ГК установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Главой 3 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ установлен порядок обжалования решения, действия (бездействия) должностного лица таможенного органа. Согласно установленным правилам по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий таможенный орган принимает решение в установленном порядке и признает правомерным обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в жалобе, либо признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

В порядке указанной главы истец обратился с жалобой к вышестоящим должностным лицам таможенного органа. И.о. начальника Владивостокской таможни жалоба истца удовлетворена, действия должностного лица таможенного органа, выразившееся в определении размера обеспечения уплаты таможнях пошлин, налогов, сборов по товарам, задекларированным в ДТ N 10702070/081214/0022325 признаны неправомерными.

Следовательно, решение о признании действий должностного лица ОТО и ТК таможенного поста в части направления истцу расчета размера суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по задекларированным товарам неправомерными принято в соответствии с требованиями ТК ТС, Закона о таможенном регулировании.

Отказывая в признании спорных расходов на привлечение представителя убытками, суд первой инстанции верно исходил из того, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности и допускающих разрешение в установленном законом порядке, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности, независимо от того, осуществляется оно силами самого декларанта или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимости оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых им решений, так и требований, предъявляемых субъектам гражданского оборота и государственными органами.

В данном случае оплата услуг необходимых для обжалования действий таможенных органов в установленном порядке, определяется как представление интересов декларанта в таможенных органах, обжалование соответствующих действия, решений (актов) таможенного органа, соответствующие консультационные услуги являются неотъемлемой составляющей осуществления нормальной хозяйственной деятельности юридическим лицом, и не относится к убыткам.

Ссылка истца на то обстоятельство, что рассматриваемые взаимоотношения не являются результатом осуществления обычной хозяйственной деятельности юридическим лицом, а являются отношениями юридического лица и государственного органа, наделенного властными функциями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку статус таможенного органа не влияет на вывод о том, что спорная сумма с учетом установленных обстоятельств не является убытками истца по смыслу положений статей 15, 1069 ГК РФ.

Доказательства причинения вреда действиями таможенных органов по проведению дополнительной проверки, по принятию решения по жалобе истца, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Напротив, указанные действия совершены в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности приведенных выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу N А51-3603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева