Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-9927/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - унитарное предприятие - исчисление процессуальных сроков)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-9927/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-16024/2016

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу N А41-16024/16,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-16024/16.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Апелляционная жалоба МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-16024/16 поступила в Арбитражный суд Московской области 23 июня 2016 года, согласно электронной информации документа по делу.

Согласно п.4 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Законом предусмотрено для обжалования такого оспариваемого судебного акта - процессуальный пятнадцатидневный срок, который начал течь с 30 мая 2016 года и истек 21 июня 2016 года.

Таким образом, следует вывод, что апелляционная жалоба заявителя была подана за пределами установленного законом срока на обжалование. Срок пропущен на 2 дня

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к апелляционной жалобе МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" не приложено.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, отсутствует.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд в отсутствие обоснования причин пропуска срока лишен возможности оценить уважительность таких причин, а следовательно, и восстановить пропущенный процессуальный срок при отсутствии причин для его восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-16024/16 возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов