Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-6659/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-10389/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца САО "ВСК" (ИНН:7710026574, ОГРН:1027700186062)- Гудков А.А., представитель по доверенности от 12.01.2016 г.,

от ответчика: ООО "Кубинская транспортная компания" (ИНН: 5032162042, ОГРН: 1075032000471)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Темченко Ю.В.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубинская транспортная компания" (ИНН:5032162042,ОГРН:1075032000471) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года, принятое судьей М.А.Худгарян по делу N А41-10389/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК" к ООО "Кубинская транспортная компания" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубинская транспортная компания" (далее - ООО "Кубинская транспортная компания") о взыскании ущерб в порядке суброгации в размере 160 906 руб. 88 коп..(л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-10389/16, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 164-166).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2013 года в 10 ч. 30 мин. на Наро-Фоминском шоссешоссе д. вл. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 1) автобуса ФОРД -32361, государственный регистрационный номер ВХ65450, водитель - Темченко Юрий Владимирович. 2) а/м Hyundai Gold KMFGA17PPCC199274, государственный регистрационный номер Х599ХС197, водитель - Латоха Игорь Федорович.

Согласно материалам административного дела водитель Темченко Ю.В., управляя автомобилем ФОРД -32361, государственный регистрационный номер ВХ65450, нарушил п.10.1ПДД РФ, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля застрахован по полису ОСАГО ВВВ N 0619934839 в СОАО "ВСК" (в настоящее время после переименования - САО "ВСК"). Автомобиль Hyundai Gold KMFGA17PPCC199274, государственный регистрационный номер Х599ХС197 на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО N 12864C5KL1968 от 13.09.2012 г. в СО-АО "ВСК".

За ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на основании представленных документов и во исполнение договора страхования КАСКО было выплачено страховое возмещение в размере 280 906 руб. 88 коп..

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного а/м согласно экспертного заключения ООО "ПРОФ ЭО" N 012-01/16 на дату ДТП (раздел 10 отчета) составляла 348017 руб. 20 коп. без учета износа и 325 601 руб. 98 коп. с учетом износа.

САО "ВСК" направил ответчику претензию Исх. N 600.15/ю от 14.11.2015 г. (получена 04.12.2015 г.), в которой предлагал в досудебном возместить ущерб в размере разницы между 280 906 руб. 88 коп. (страховое возмещение) и 120 000 руб. (лимит ответственности САО "ВСК" по полису ОСАГО в рассматриваемом случае), а всего 160 906 руб. 88 коп..

Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом не извещался судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1. Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные пострадавшему убытки, под которыми понимаются расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (восстановительного ремонта автомобиля) или доказательство будущих расходов. В соответствии с Гражданским законодательством истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от их вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).". Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакция, применимая к правоотношениям сторон) "страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно _в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отношения Общества, как виновного в ДТП лица, со страховщиком, предъявившим иск в порядке суброгации, не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые провозглашают принцип полного возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ). Необходимо отметить, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и это дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Темченко Ю.В. в момент ДТП являлся работником ответчика (доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено) и действовал по заданию ответчика, то в силу ст. 1068 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником.

Ответчик, возражая против экспертного заключения величину реальных расходов на восстановление поврежденного по вине его работника автомобиля не оспорил, как и не доказал превышения заявленной к возмещению суммы над необходимыми восстановительными расходами, правильность сделанного истцом расчета исковых требований не опроверг, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в о взыскании ущерба.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ, Кодекс), с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 2 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является 143070, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ГОРОД КУБИНКА, ШОССЕ НАРО- ФОМИНСКОЕ, 9, (л.д. 8).

Материалами дела подтверждается, что определение от 26.02.2015 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по вышеуказанному адресу, однако данная корреспонденция возвращалась с отметкой почты об истечении срока хранения.

Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-10389/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова