Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-27851/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15278/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-226087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федерального государственного казённого учреждения "Войсковая часть 55002"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.04.2016 г. по делу N А40-226087/2015,

принятое судьёй Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1917)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (ОГРН 1027739401271, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, стр. 1)

к Федеральному государственному казённому учреждению "Войсковая часть 55002"

(ОГРН 1027739283109, г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 12)

о взыскании 670 464, 40 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца - Алеева А.Н. по доверенности от 23.12.2015 г.

от ответчика - Бредихин В.В. по доверенности от 28.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казённому учреждению "Войсковая часть 55002" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2014 г. в размере 670 464 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-226087/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов на оплату госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что в период с января по август 2014 года обеспечивал коммунальными услугами помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 46, часть помещений которого закреплены Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.03.2011 г. N 18-рс за ФГКУ "Войсковая часть 55002" на праве оперативного управления (общая площадь 2 961,6 кв.м).

По мнению истца, он понес расходы по оплате поставленной электрической энергии в помещения, принадлежащие ФГКУ "Войсковая часть 55002" на праве оперативного управления, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 670 464 руб. 40 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты денежных средств не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании 670 464 руб. 40 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

В спорный период ФГУП "ФТ-Центр" полностью обеспечивало коммунальными услугами (свет, тепло) помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 46, часть помещений которого закреплены Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.03.2011 г. N 18-рс за ФГКУ "Войсковая часть 55002" на праве оперативного управления (общая площадь 2 961,6 кв.м.).

Таким образом, помещения площадью 795,1 кв.м. принадлежали ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения, а помещения площадью 2 961,6 кв.м. ФГКУ "Войсковая часть 55002" на праве оперативного управления.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В силу ч. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), т.е. ответчик обязан нести все расходы по эксплуатации помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать пропорционально размеру занимаемой площади в расходах на содержание всего здания (эксплуатационные расходы).

Между ФГУП "ФТ-Центр" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 91139669 от 21.05.2008 г., согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" поставляло электрическую энергию по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 46, а ФГУП "ФТ-Центр" производило оплату поставленной электрической энергии.

Следовательно, ФГУП "ФТ-Центр" понесло расходы по оплате поставленной электрической энергии в помещения, принадлежащие ФГКУ "Войсковая часть 55002" на праве оперативного управления.

Между тем, Предприятием в адрес ответчика был направлен проект государственного контракта на возмещение расходов по электроэнергии на 2014 год. Однако, как пояснил истец, государственный контракт на возмещение расходов по электроэнергии на момент рассмотрения спора не подписан.

Кроме того, договоры на возмещение стоимости коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение) на 2012 и 2013 годы между сторонами были подписаны. Расходы за коммунальные услуги, понесенные ФГУП "ФТ-Центр" в 2012 и 2013 годах полностью возмещены ФГКУ "Войсковой частью 55002".

Таким образом, ФГКУ "Войсковая часть 55002" фактически занимая помещения с 01.01.2014 г. сберегло денежные средства за счет Предприятия в виде расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 670 464 руб. 40 коп. за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2014 г., что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании первичных документов ОАО "Мосэнергосбыт" (справок-расчетов) соответствии с заключенным договором энергоснабжения от 21.05.2008 г. N 91139669 (л.д. 106-113, т. 1).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательств законного удержания денежных средств либо доказательств перечисления спорной суммы истцу ответчиком не представлено, данная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленном объеме и расчете электроэнергии ответчиком, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что заключение государственного контракта для сторон являлось обязательным, также не являются основанием для освобождения ответчика от компенсации понесенных истцом расходов стоимости коммунальных услуг.

Кроме того, суд принял во внимание, что ранее между истцом и ответчиком были заключены договоры на возмещение стоимости коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение) на 2012 и 2013 годы от 01.06.2012 г. N Д-2012-000038, от 25.04.2013 г. NД-2013-000084 соответственно, которые сторонами исполнялись.

Таким образом, ответчик ранее компенсировал истцу, понесенные на коммунальные расходы, также без заключения государственного контракта.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он освобождён от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Помимо этого, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина с ответчика взыскана правомерно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-226087/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Войсковая часть 55002" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова