Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-8282/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2016 г. N Ф08-7365/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А53-32155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области: представитель Громова Ю.В. по доверенности от 29.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-32155/2015

по иску заявлению закрытого акционерного общества "Ростовский завод железобетонных конструкций"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

об обязании возвратить излишне взысканный налог,

принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовский завод железобетонных конструкций" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) об обязании инспекцию возвратить из бюджета излишне взысканную сумму пени в размере 256 105 руб., а также о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области процентов в размере 7 101,58 руб. за несвоевременный возврат излишне взысканной суммы пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 суд обязал Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области возвратить закрытому акционерному обществу "Ростовский завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1026103159301, ИНН 6163004620) излишне уплаченные пени по земельному налогу в размер 256 105 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Ростовский завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1026103159301, ИНН 6163004620) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 041,17 руб.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения заявления налогоплательщика, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы статей 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что на момент вынесения решения N 24495 от 06.11.2014 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год налогоплательщик был уведомлен о том, что сумма налога рассчитана им в декларации неправомерно. Указанное решение оспорено налогоплательщиком в судебном порядке только в части доначисления земельного налога на сумму 1 925 793 руб. Налоговый орган полагает, что при таких обстоятельствах у налогоплательщика не было препятствий для уплаты законно начисленного налога с момента вынесения решения налоговым органом, то есть с 07.11.2014. По мнению инспекции, в данном случае ссылка на добросовестное заблуждение относительно порядка исчисления земельного налога в связи с исполнением разъяснений Минфина России не может быть принята во внимание.

Закрытое акционерное общество "Ростовский завод железобетонных конструкций" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный акт не обжалуется лицами, участвующими в деле, в части отказа налогоплательщику в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа процентов в размере 7 101,58 руб. за несвоевременный возврат суммы пени за период с 29.07.2015 по 29.11.2015.

В связи с этим, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой исчислил земельный налог в отношении земельного участка на основании кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 N А53-32317/12, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год и установила, что налогоплательщик исчислил налог в сумме 2 354 763 руб., исходя из расчета: 204 762 036 * 1,15%.

По данным налогового органа к уплате в бюджет подлежит налог в сумме 13 907 211 руб., исходя из расчета: 1 209 322 707 руб.*1,15%.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N 24495 от 06.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислен земельный налог в размере 11 552 448 руб., пени в размере 854 592 руб., а также штраф с учетом смягчающих обстоятельств в размере 5 000 руб.

ЗАО "Ростовский завод железобетонных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 06.11.2014 N 24495 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 000 руб., доначисления 1 925 793 руб. земельного налога, пени в размере 854 592.34 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-1592/2015 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 06.11.2014 N 24495 в части доначисления земельного налога в сумме 1 925 793 руб., соответствующих пеней, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что принятая определением суда от 06.02.2015 обеспечительная мера о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 24495 от 06.11.2014 в части недоимки по земельному налогу в сумме 1 925 793 руб., соответствующих пеней сохраняет свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-1592/2015 изменено, решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 06.11.2014 N 24495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления и предложения ЗАО "Ростовский завод железобетонных конструкций" уплатить земельный налог в сумме 1 925 793 руб., пени по земельному налогу в сумме 854 592,34 руб. и штраф по земельному налогу в сумме 5 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 оставлено без изменения.

Налоговый орган выставил требование N 2117 по состоянию на 10.07.2015 об уплате пени в сумме 256 105,91 руб. по сроку уплаты до 30.07.2015. Согласно расчету, представленному налоговым органом, пеня по требованию N 2117 исчислена на сумму недоимки 11 552 448 руб. (начислена по решению N 24495 от 06.11.2014) за период с 07.11.2014 по 01.02.2015; на сумму недоимки 8 890 536 руб. (11 552 448 руб. - 2 661 912 руб. (оплата по платежному поручению N 37 от 02.02.2015) за период с 02.02.2015 по 05.02.2015;на сумму недоимки 6 738 298 руб. (8 890 536 руб. - 2 152 238 руб. (приостановлено к взысканию по определению Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015) за период с 06.02.2015 по 10.02.2015; на сумму недоимки 9 400 204 руб. (6 738 298 руб. + 2 661 906 руб. ( начисленная по декларации за 2014 год) за период с 11.02.2015 по 23.02.2015; на сумму недоимки 6 923 558.26 руб. (9 400 204 руб. - 2 476 645,74 руб. (списанная 24.02.2015 по инкассовому поручению N 3468 от 20.02.2015) за период 24.02.2015.

Как пояснил представитель налогового органа, начисленная пеня по требованию является пеней на сумму недоимки по декларации по земельному налогу за 2013 год в размере 11 552 448 руб.

Платежным поручением N 2361 от 28.07.2015 общество уплатило пени в размере 256 105,91 руб. по требованию N 2117.

21.10.2015 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о неправомерности начисления пени по указанному требованию.

02.11.2015 общество подало в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога (сбора, пени и штрафа).

Решением N 2579 от 13.11.2015 налоговый орган отказал обществу в возврате уплаченной суммы пени в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Не согласившись с отказом в возврате пени по земельному налогу, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные суммы пени по земельному налогу и взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат суммы пени.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика о возврате из бюджета излишне взысканной суммы пени.

При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Излишняя уплата налога имеет место в тех случаях, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Согласно статье 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного, законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющего преюдициальное значение Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу А53-1592/2015 следует, что поскольку общество при исчислении земельного налога за 2013 год руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112 и исчислило земельный налог согласно новой кадастровой стоимости начиная с 01.01.2013, в силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогообязанного лица в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.

Таким образом, пени не подлежат начислению налогоплательщику за весь период недоимки, образовавшейся в связи с выполнением разъяснений, следовательно, на всю образовавшуюся недоимку за 2013 год.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пени в размере 256 105,91 руб. по требованию об ее уплате N 2117 по состоянию на 10.07.2015 начислены инспекцией неправомерно.

Поскольку в ноябре 2015 года на момент подачи заявления о возврате налоговый орган знал о состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актах по делу А53-31592/2015, то должен был вернуть обществу излишне взысканные суммы пени по земельному налогу.

Из лицевой карточки налогоплательщика следует, что переплата по пене составляет 1 036,95 руб.

Судом установлено, что уплаченные пени в размере 256 105,91 руб. учтены в карточке налогоплательщика как оплаченные по требованию N 2117, в связи с этим данная сумма как переплата в карточке отсутствует.

Поскольку требование N 2117 выставлено в нарушение обязательности решения суда, у общества указанная переплата имеется, поскольку подтверждена платежным поручением. Недоимка у общества отсутствует, что подтверждено налоговым органом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно признал требование налогоплательщика правомерным и обязал налоговый орган возвратить обществу излишне взысканные пени по земельному налогу в размере 256 105 руб.

Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика не было препятствий для уплаты законно начисленного налога с момента вынесения решения налоговым органом, то есть с 07.11.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пени фактически начислены на сумму, доначисленную по решению инспекции от 06.11.2014 N 24495, за период с 07.11.2014 по 24.02.2015, то есть до разрешения арбитражным судом спора в рамках дела N А53-1592/2015 и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу указанному делу.

Принимая во внимание, что спор в отношении порядка исчисления земельного налога за 2013 год не был разрешен на момент предъявления налоговым органом требования об уплате налогов, пени, штрафа N 2117 по состоянию на 10.07.2015, ввиду чего оставалась правовая неопределенность в вопросе о том, какая кадастровая стоимость земельного участка и с какого момента подлежит применению при исчислении земельного налога за 2013год, начисление пени в размере 256 105,91 руб. за период с 07.11.2014 по 24.02.2015 следует признать необоснованным.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-32155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева