Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-24872/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-186115/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нагорова Д.А

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-186115/15

по заявлению ИП Нагорова Д.А. (ИНН: 121513763260, ОГРНИП: 313503802100030)

к ООО "Каверион Элмек" (ИНН: 7710065728, ОГРН: 1027739196121)

о взыскании денежных средств в размере 378 930 руб. 36 коп. на основании договора субподряда от 14.08.2015 г. N 12402/01, в том числе задолженности по договору в размере 278 875 руб. 06 коп., неустойки в размере 100 055 руб. 30 коп., а также госпошлины в размере 10 579 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагоров Д.А. по паспорту от 23.09.2002 г.,

от ответчика: Лазарева А.И. по доверенности от 31.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Нагоров Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Каверион Элмек" денежных средств в размере 378 930 руб. 36 коп. на основании договора субподряда от 14.08.2015 г. N 12402/01, в том числе задолженности по договору в размере 278 875 руб. 06 коп., неустойки в размере 100 055 руб. 30 коп., а также госпошлины в размере 10 579 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований ИП Нагорова Д.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец представил счет на оплату работ, а ответчик не исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается, по мнению истца, материалами дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторонами не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Истец не представил доказательств передачи ответчику счетов на оплату в надлежаще оформленном виде.

Доказательств направления счета на оплату гарантийного удержания ЗАО "СУ-33" суду также не представлено.

Ответчик произвел оплату суммы задолженности.

Согласно ст. 328 Гражданского Кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Сумма, удержанная ответчиком с ЗАО "СУ-33" в качестве гарантийного удержания, не может считаться просроченной в оплате и основания для начисления неустойки отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-186115/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров