Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-7246/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А34-1720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Бабиной О.Е., Столяренко Г.М., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2016 по делу N А34-1720/2016 (судья Деревенко Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "КурганРемстрой" (ОГРН 1154501000433, ИНН 4501199458) (далее - ООО "КурганРемстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142) (далее - ОАО "Курганмашзод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 1 387 152 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 207 руб. 78 коп. (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца от 11.04.2016 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 39 597 руб. 04 коп. (л.д. 71-72).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2016 исковые требования ООО "КурганРемстрой" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 88-89).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзод", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просило решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 597 руб. 04 коп. (л.д. 94).

В обоснование доводов жалобы ОАО "Курганмашзод" ссылается на несоразмерность процентов размеру причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, и на основании ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, просит снизить размер процентов до 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между ООО "КурганРемстрой" (подрядчик) и ОАО "Курганмашзод" (заказчик) заключен договор подряда N 17 (л.д. 53-55), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО "Курганмашзавод" по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, - ремонт кровли здания ТЦ (Курганмашсервис) согласно локальному сметному расчету N 33, являющегося неотъемлемой частью договора, объем работ определяется прилагаемой проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. Подрядчик должен сдать результат заказчику в соответствии с условиями договора, а Заказчик - принять результат работ подрядчика и оплатить их в соответствии с положениями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 002 006 руб. 36 коп. НДС не предусмотрен.

По условиям п. 2.2 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 не позднее 30 дней с даты счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец, в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 16 от 29.09.2015 и справкой о стоимости выполненных работ N 16 от 29.09.2015 (л.д. 58-60), выполнил работы на сумму 1 387 152 руб. 94 коп.

На оплату ответчику выставлен счет-фактура N 13 от 29.09.2015 (л.д. 61).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2015 N 10 (л.д. 64), с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии погасить задолженность, которая последним оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика и наличия у ОАО "Курганмашзавод" задолженности по оплате выполненных работ и, соответственно, правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; проверив расчет суммы процентов суд признал его верным в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ОАО "Курганмашзавод" не оспаривается. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств своевременной оплаты долга не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 39 597 руб. 04 коп. за период с 30.10.2015 по 03.03.2016.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов (л.д. 72), произведенных истцом на сумму долга в размере 1 387 152 руб. 94 коп., с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате с 30.10.2015 по 03.03.2016 и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, судом первой инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 39 597 руб. 04 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционной инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчете применены ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2016 по делу N А34-1720/2016 в части взыскании с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КурганРемстрой" 39 597 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

О.Е. Бабина Г.М. Столяренко