Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-5853/16

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А12-10435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу N А12-10435/2016 (судья Репникова В.В.) рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ИНН 3444253023, ОГРН 1153443014339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее - ООО "Главная дорога", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 165,66 рублей, неустойки в размере 3 558 рублей, финансовой санкции в размере 12 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 11.05.2016, принятом в упрощенному порядке, с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" взыскано 29 929,22 рублей, в том числе 5900 рублей - страховое возмещение, 8 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 71,22 рублей - расходы на оплату почтовых услуг, 3558 рублей - неустойка, 12 400 рублей -финансовая санкция.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зетта Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции, 28 октября 2015 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Kia Sportage (государственный регистрационный знак У707НВ 34), принадлежащего Аветисову М.К., и автомобиля марки Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак А347УА 134) под управлением Чепенко А.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является водитель автомобиля марки Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак А347УА 134) Чепенко А.В., что подтверждается извещением о ДТП от 28 октября 2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Kia Sportage (государственный регистрационный знак У707НВ 34), принадлежащему Аветисову М.К., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО "Зетта Страхование" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0710060565 от 23 апреля 2015 года).

28 октября 2015 года между Аветисовым М.К. (принципал) и ООО "Главная дорога" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Kia Sportage (государственный регистрационный знак У707НВ 34), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2015 года.

В адрес страховой компании Аветисовым М.К. 28 октября 2015 года было направлено уведомление о дате и месте проведения осмотра автомобиля в связи ДТП, произошедшим 28 октября 2015 года. Уведомление получено 29 октября 2015 года.

На основании договора от 5 ноября 2015 года, заключенному между ООО "Главная дорога" (заказчик) и предпринимателем Лукъянсковым Д.А. (исполнитель), последним была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Kia Sportage (государственный регистрационный знак У707НВ 34), стоимость работ согласно договору составляет 8 000 рублей.

Оплата услуг эксперта произведена истцом в полном объеме.

Согласно экспертному заключению N 07В/УТС-2015 от 5 ноября 2015 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Sportage (государственный регистрационный знак У707НВ 34) составляет 5900 рублей.

5 ноября 2015 года между Аветисовым М.К. (Цедент) и ООО "Главная дорога" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Аветисов М.К. уступил истцу право требования денежных средств в виде страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля и судебных издержек, убытков, пеней, штрафов, неустойки, морального вреда, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Kia Sportage (государственный регистрационный знак У707НВ 34), вследствие ДТП, произошедшего 28 октября 2015 года.

24 ноября 2015 года истцом в адрес страховой компании направлено заявление о выплате страхового возмещения и убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Заявление получено ответчиком 2 декабря 2015 года.

Стоимость услуг почтовой связи по доставке заявления составила 71,22 руб.

24 декабря 2015 года истцом в адрес ООО "Зетта Страхование" по почте направлена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю и убытков. Стоимость услуг почтовой связи составила 71,12 рублей.

Документы получены ответчиком 11 января 2016 года.

Возмещение ущерба до настоящего времени ответчиком не произведено, что послужило основанием для обращения ООО "Главная дорога" в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю Kia Sportage (государственный регистрационный знак У707НВ 34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства, в извещении о ДТП от 28 октября 2015 года. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 07В/УТС-2015 от 5 ноября 2015 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Sportage (государственный регистрационный знак У707НВ 34) составляет 5900 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, ответчиком суду не представлено.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, величина утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения в размере 5900 рублей.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ввиду изложенного удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей и оплатой расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 71,22 рублей являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание сверх суммы лимита страхового возмещения не допускается и противоречит закону, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2.

Общая же сумма, подлежащая возмещению истцу, с учетом размера ущерба (36 700 руб.) и УТС (5900 руб.), составляет 42 600 руб., что находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим

Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что ООО "Главная дорога" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, 2 декабря 2015 года.

Таким образом, установленные законом 20 дней для принятия страховой компанией решения по заявлению о страховой выплате истекли 22 декабря 2015 года, соответственно, просрочка составила 67 дней - с 23 декабря 2015 года по 9 марта 2016 года (дата окончания исчисления неустойки определена истцом).

Согласно расчету суда первой инстанции подлежащая взысканию неустойка составляет 3953 рублей, но учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В рассматриваемом случае истцом не был получен ответ от ООО "Зетта Страхование" на заявление о страховой выплате, поступившее ответчику 2 декабря 2015 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленный расчет финансовой санкции проверен судом и признан арифметически верным.

Судебная коллегия правовых оснований для отмены судебного акта в указанной части также не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N АС-21 К/16 от 20 февраля 2016 года об оказании юридических услуг, заключённый истцом с предпринимателем Ребровой Е.В., предметом которого является представление интересов клиента в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании денежных средств, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Kia Sportage (государственный регистрационный знак У707НВ 34) в результате ДТП от 28 октября 2015 года.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Понесённые расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2016.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на то, что последним произведена оплата неустойки и финансовой санкции на общую сумму 8 616 руб., что подтверждается платежными поручениями N 47 39 от 21.01.2016 и N 4738 от 21.01.2016.

Между тем, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, документы, на которые ссылается, но не представил ответчик, апелляционный суд не принимает и не рассматривает в качестве новых доказательств.

В данном случае апелляционный суд считает, что после получения определения от 17.03.2016 о принятии искового заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику следовало надлежащим образом воспользоваться своими правами, предоставленными ему как стороне по делу и своевременно представить документы и пояснения в обоснование своей позиции по предъявленным требованиям, поскольку положениями процессуального законодательства предусмотрено, что:

- обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим доводы ответчика, в обоснование которых он ссылается в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет.

Вместе с тем изложенное не лишает ответчика права на предъявление соответствующих доказательств на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу N А12-10435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова