Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 05АП-3273/16

г. Владивосток

05 июля 2016 г.

Дело N А59-4120/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития",

апелляционное производство N 05АП-3273/2016

на решение от 15.03.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4120/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) администрации Корсаковского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Развития"

третьи лица: акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт", Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Сахалинской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Корсаковского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Развития" (далее - ООО "Фонд развития", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под существующей территорией автобазы за период с 11.07.2013 по 15.10.2015 в сумме 926 970,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2015 в сумме 54 262,73 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2015 и от 08.02.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее - АО "КМТП") и Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2016 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ООО "Фонд развития" в пользу Администрации взыскано 926970 рублей 60 копеек основной задолженности, 32538 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 959 509 рублей 47 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Фонд развития" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 15.03.2016.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, в то время как, по мнению заявителя, имеет место быть обогащение в натуральной (неденежной) форме. Также ООО "Фонд развития" считает, что неосновательное обогащение возникло с 24.03.2015, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1166/2014, а не с даты договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2013.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, в связи с чем рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, что между администрацией Корсаковского городского округа (Продавец) и ООО "Фонд развития" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2013 N 358 под объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 23, общей площадью 12741 кв.м.

Указанный земельный участок по акту приема-передачи от 11.07.2013 передан покупателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2014 по делу N А59-1166/2014 удовлетворены исковые требования Компании Макселл Инвест, Лтд. (являющейся акционером ОАО "КМТП"), признан недействительным договор от 14.09.2009, заключенный между ОАО "КМТП" и обществом с ограниченной ответственностью "СахСтил", купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. Портовая, 23:

- здания заправочной ГСМ, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 20,7 кв.м., лит.И, кадастровый (условный) номер 65:04:00 00 038:0009:64:415:001:100087720:0004:20000;

- гаража автопогрузчиков, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 338 кв.м., лит.Д, кадастровый (условный) номер 65:04:00 00 038:0009:64:415:001:100087720:0003:20000;

- здания мастерской гаража, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 391 кв.м., лит.Б, кадастровый (условный) номер 65:04:00 00 038:0009:64:415:001:100087720:0001:20000;

- автогаража, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 849,6 кв.м., лит.В, кадастровый (условный) номер 65:04:00 00 038:0009:64:415:001:100087720:0002:20000.

Признан недействительным договор купли-продажи от 20.01.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СахСтил" и ООО "Фонд развития", недвижимого имущества - здания заправочной ГСМ, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 20,7 кв.м., лит.И, кадастровый (условный) номер 65:04:00 00 038:0009:64:415:001:100087720:0004:20000, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Портовая, 23.

Признан недействительным договор купли-продажи от 19.01.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СахСтил" и ООО "Фонд развития", недвижимого имущества - автогаража, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 849,6 кв.м., лит.В, кадастровый (условный) номер 65:04:00 00 038:0009:64:415:001:100087720:0002:20000, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Портовая, 23.

Признан недействительным договор купли-продажи от 27.01.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СахСтил" и ООО "Фонд развития", недвижимого имущества - здание мастерской гаража, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 391 кв.м., лит.Б, кадастровый (условный) номер 65:04:00 00 038:0009:64:415:001:100087720:0001:20000, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Портовая, 23.

Признан недействительным договор купли-продажи от 19.01.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СахСтил" и ООО "Фонд развития", недвижимого имущества - гаража автопогрузчиков, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 338 кв.м., лит.Д, кадастровый (условный) номер 65:04:00 00 038:0009:64:415:001:100087720:0003:20000, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Портовая, 23.

Применены последствия недействительности сделок: на ООО "Фонд развития" возложена обязанность возвратить ОАО "Корсаковский морской торговый порт" недвижимое имущество недвижимого имущества, расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. Портовая, 23:

- здание заправочной ГСМ, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 20,7 кв.м., лит.И, кадастровый (условный) номер 65:04:00 00 038:0009:64:415:001:100087720:0004:20000; -

гараж автопогрузчиков, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 338 кв.м., лит.Д, кадастровый (условный) номер 65:04:00 00 038:0009:64:415:001:100087720:0003:20000;

- здание мастерской гаража, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 391 кв.м., лит.Б, кадастровый (условный) номер 65:04:00 00 038:0009:64:415:001:100087720:0001:20000;

- автогараж, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 849,6 кв.м., лит.В, кадастровый (условный) номер 65:04:00 00 038:0009:64:415:001:100087720:0002:20000.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.03.2015.

Впоследствии АО "КМТП" в Арбитражный суд Сахалинской области было подано исковое заявление о признании договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2013 N 358 под объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 23, общей площадью 12741 кв.м недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2015 по делу N А59-400/2015 договор от 11.07.2013 N 358 купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией Корсаковского городского округа и ООО "Фонд развития", признан недействительным, на ООО "Фонд развития" возложена обязанность возвратить Администрации Корсаковского городского округа по акту приема передачи земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000038:18, расположенный по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 23, общей площадью 12741 кв.м, суд обязал администрацию Корсаковского городского округа возвратить ООО "Фонд развития" выкупную цену в размере 507945 рублей 45 копеек.

ООО "Фонд развития" возвратило спорный земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000038:18, расположенный по адресу: г.Корсаков, ул. Портовая, 23 Администрации Корсаковского городского округа по акту приема передачи 15.10.2015.

Полагая, что ввиду признания договора купли-продажи от 11.07.2013 N 358 недействительной сделкой, в период с 11.07.2013 до 15.10.2015 ООО "Фонд развития" использовало указанный земельный участок без законных оснований, не внося плату за использование, установленную Законом Сахалинской области "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области" от 01.08.2008 N 78-30 и постановлением мэра Корсаковского городского округа от 17.05.2013 N 646 "Об установлении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Корсаковского городского округа Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена" (в ред. Постановления Мэра Корсаковского городского округа от 21.04.2014 N 644), Администрация обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как неосновательное обогащение и применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установив, что факт незаконного пользования ООО "Фонд развития" в период с 11.07.2013 по 15.10.2015 земельным участком с кадастровым номером 65:04:0000038:18, расположенный по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 23 подтверждается вступившим в силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2014 по делу N А59-1166/2014, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.07.2013 N 358 и на ООО "Фонд развития" возложена обязанность возвратить спорный земельный участок, а также актом приема-передачи спорного земельного участка от 15.10.2015, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 926970 рублей 60 копеек.

. При этом суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 7 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Фонд развития" обязано было вносить арендную плату за пользование спорным участком в соответствии с положениями Закона Сахалинской области "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области" от 01.08.2008 N 78-30 и постановления мэра Корсаковского городского округа от 17.05.2013 N646 "Об установлении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Корсаковского городского округа Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена" (в ред. Постановления Мэра Корсаковского городского округа от 21.04.2014 N644).

В данной части решение не обжалуется.

Поскольку факт неосновательного обогащения ООО "Фонд развития" на сумму 926970 рублей 60 копеек подтверждается материалами дела, у истца возникло право в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ требовать уплаты процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

При этом довод заявителя о том, что имело место неосновательное обогащение в натуральной (неденежной форме), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 7 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В связи с этим в рассматриваемом случае ответчик, не внося в спорный период плату за пользование землей, сберег денежные средства.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно установил, что неосновательное обогащение возникло с 24.03.2015, поскольку ответчик мог узнать о неосновательности своего обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, на котором находится недвижимое имущество, только после вступления в законную силу решения суда по делу N А59-1166/2014 о признании сделок купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке недействительными, т.е. 24.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2015 по 15.10.2015.

При этом с определением начального периода начисления процентов именно с 24.03.2015 согласен и сам ответчик, что следует из текста его апелляционной жалобы.

Проверив расчет взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом периода начисления процентов (с 24.03.2015 по 15.10.2015), размера суммы неосновательного обогащения, их размер определен судом первой инстанции верно. При этом суд в отношении периода просрочки с 01.06.2015 правильно рассчитал проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2016 по делу N А59-4120/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов