Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 15АП-853/16

город Ростов-на-Дону

04 июля 2016 г.

дело N А32-22364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Маштаковой Е.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Торянников А.А. удостоверение, доверенность N б/н от 11.09.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НеоСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2015 по делу N А32-22364/2015

по иску открытого акционерного общества "Отель "Звездный"

(ИНН 2320022367, ОГРН 1022302919429),

к обществу с ограниченной ответственностью "НеоСтрой"

(ИНН 4705044163, ОГРН 1084705003570),

о взыскании 143 593 458 руб. 24 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Отель "Звездный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НеоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 143 593 458 руб. 24 коп., в том числе: 126 779 187 руб. 49 коп. неотработанного аванса, 15 814 270 руб. 75 коп. стоимости предоставленных материалов, 1 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-22364/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "НеоСтрой", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства фактического выполнения работ ответчиком по договору N 05/08 от 31.07.2013.

В настоящее время, объект строительства окончен и введен в эксплуатацию, данный факт подтверждается письмами, направленными в адрес истца;

- заявитель не согласен с решением суда и в части взыскания штрафа, поскольку документы, предусмотренные в п. 9.19 договора, истцом не представлены, в адрес ответчика не поступали;

- факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела не подтвержден, доказательств истом не представлено.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "НеоСтрой" поступило письмо ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" о готовности выполнить судебную экспертизу в рамках дела N А32-22364/15 по иску ОАО "Отель "Звездный", к ООО "НеоСтрой", о взыскании 143 593 458 руб. 24 коп., и ответить на вопросы, поставленные перед экспертами: Определить объем и стоимость (без качества) фактически выполненных работ по договору N 05/08 от 31.07.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (актов приема-передачи, подписанные в одностороннем порядке только ответчиком, ведомости объемов работ, без подписей сторон, акты освидетельствования работ, также подписанные только со стороны ответчика, иные документы, подписанные только со стороны ответчика). Также ответчик просил приобщить к материалам дела письма о направлении в адрес истца некоторых актов выполненных работ (т.4 л.д.63-81).

В соответствии с определением от 22.06.2016 произведена замена судей Величко М.Г., Барановой Ю.И., в составе суда по делу А53-31725/2015 на судей Маштакову Е.А., Пономареву И.В. в связи с нахождением в трудовом отпуске судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о назначении судом экспертизы, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Никаких уважительных причин не представления указанных документов в суд первой инстанции, а также не заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы, ответчиком не приведено. Довод ответчика, о том, что представитель по неизвестным причинам не представил указанные документы в суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика О.Л. Шкреметко знакомился с материалами дела (т.1 л.д.178), принимал участие в судебных заседаниях (определение т.1 л.д.189), заявлял ходатайства (т.1 л.д.180-183, 192-194) по доверенности от 29.06.2015 (т.1 л.д.184). Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а также для назначения по делу экспертизы.

Истец представил возражения против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, приобщенным в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее по тексту - Заказчик) и ответчиком (далее по тексту - Подрядчик) заключен договор N 05/08 от 31.07.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить завершение комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем согласно проектной документации на строительстве объекта: "Черырехзвездочная гостиница "Звездный-2" на 120 номеров в Центральном районе", предусмотренного "Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 150 000 000 руб., в том числе НДС 18 процентов - 22 881 355 руб. 93 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 29.09.2014 г., в котором согласовали дополнительные работы по объекту и сроки выполнения дополнительных работ:

- начало работ: 29 сентября 2014 г.,

-окончание работ: 06 октября 2014 г.

Истец на расчетный счет ответчика перечислил аванс в размере 126 779 187 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями N 734 от 01.08.2013 г. на сумму 10 000 000 руб., N 818 от 14.08.2013 г. на сумму 15 000 000 руб., N 844 от 16.08.2013 г. на сумму 35 000 000 руб., N 1192 от 01.11.2013 г. на сумму 29 318 324 руб. 10 коп., N 1212 от 07.11.2013 г. на сумму 5 000 000 руб., N 1281 от 18.11.2013 г. на сумму 5 000 000 руб., N 1346 от 09.12.2013 г. на сумму 4 960 863 руб. 39 коп., N 1452 от 26.12.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., N 34 от 14.01.2014 г. на сумму 15 000 000 руб., N 52 от 15.01.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., N 169 от 04.02.2014 г. на сумму 5 000 000 руб., N 253 от 13.02.2014 г. на сумму 3 000 000 руб., N 542 от 08.04.2014 г. на сумму 3 000 000 руб., N 674 от 30.04.2014 г. на сумму 2 000 000 руб., N 741 от 16.05.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., N 859 от 09.06.2014 г. на сумму 3 000 000 руб., N 1325 от 19.08.2014 г. на сумму 2 000 000 руб.

В материалы дела представлен акт сверки задолженности, подписанный сторонами, на сумму задолженности ответчика в пользу истца в сумме 126 779 187 руб. 49 коп. неотработанного аванса (т.1 л.д.203). В материалах дела представлены платежные поручения, о перечислении указанной суммы истцом ответчику. Вместе с тем, доказательств выполнения работ на указанную сумму аванса в материалы дела не представлено. Ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму аванса 126 779 187 руб. 49 коп. Суд апелляционной инстанции учитывает, что о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчик ходатайств не заявлял. В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, вместе с тем, истцом даны пояснения, что указанные работы выполнены иными подрядчиками, в подтверждение этого факта представлены договоры и акты выполненных работ, подписанные между истцом и третьими лицами (т.2 л.д.69-165), таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение экспертизы для определения объема выполненных работ на объекте не ответит на вопрос о том, каким подрядчиком был выполнен указанный объем работ. В суде первой инстанции факт задолженности и факт не выполнения работ ответчиком оспорен не был. Возражения относительно акта сверки задолженности на сумму 126 779 187 руб. 49 коп. также не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом произведена оплата аванса. Работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.2. договора заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и технической документацией.

Согласно пункту 7.7. договора работы, предусмотренные договором, считаются выполненными только при условии подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и передачи подрядчиком в полном объеме исполнительной и технической документации на выполненные работы, оформленной в соответствии с действующим законодательством и требованиями строительных норм и правил.

Весь перечень необходимой для представления исполнительной и технической документации зафиксирован в пункте 3.7. договора подряда, а именно: счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме N КС-3, подписанной уполномоченными представителями Сторон, акты о приемке выполненных Работ по форме N КС-2, подписанной уполномоченными представителями сторон, комплекты исполнительной документации на оплачиваемые Работы (в т.ч. форма КС-6а "Журнал учета выполненных работ", производственно-техническая документация, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, съемки, журналы, а также паспорта и сертификаты на Материалы (оборудование, конструкции, комплектующие изделия, используемые подрядчиком) - в печатном виде - 4 экз., в электронном виде - 1 экз.

Ответчик доказательства выполнения работ не представил. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2014, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 126 779 187 руб. 49 коп. Доказательств оплаты на указанную сумму или выполнения работ по договору в материалы дела не представлено.

Акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати (т.1 л.д.203). Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса.

Пунктами 9.6, 9.8 договора предусмотрено, что за нарушение по вине ответчика срока окончания работ по Объекту строительства, указанного в пункте 4.2 договора ответчик оплачивает истцу штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Поскольку ответчиком предусмотренные договором работы на объекте не были окончены к указанному в пункте 4.2 договора сроку - 30.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013), ответчик обязан также оплатить истцу штраф в размере 1 000 000 руб.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, заключая спорный договор, истец соглашался с его условиями, в частности с пунктами 9.6, 9.8 договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения завершения работ по объекту, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания стоимости поставленных истцом ответчику материалов на сумму 115 779 187,49 рублей по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи материалов истцом ответчику. Накладные, на которые ссылается истец, на общую сумму 15 814 270 руб. 75 коп. (накладные на отпуск материалов N 185 от 10.04.2014 г. на сумму 43 040 руб., N 186 от 10.04.2014 г. на сумму 5 130 834 руб. 45 коп., N 187 от 10.04.2014 г. на сумму 374 402 руб. 71 коп., N 189 от 10.04.2014 г. на сумму 73 986 руб. 17 коп., N 190 от 10.04.2014 г. на сумму 225 050 руб. 85 коп., N 191 от 10.04.2014 г. на сумму 260 076 руб. 20 коп., N 192 от 10.04.2014 г. на сумму 279 141 руб. 01 коп., N 193 от 10.04.2014 г. на сумму 490 484 руб. 75 коп., N 194 от 10.04.2014 г. на сумму 524 957 руб. 63 коп., N 195 от 10.04.2014 г. на сумму 14 318 руб. 64 коп., N 196 от 10.04.2014 г. на сумму 16 596 руб. 62 коп., N 197 от 10.04.2014 г. на сумму 87 543 руб. 73 коп., N 198 от 10.04.2014 г. на сумму 89 915 руб. 25 коп., N 199 от 10.04.2014 г. на сумму 151 400 руб., N 200 от 10.04.2014 г. на сумму 3 116 руб., N 201 от 10.04.2014 г. на сумму 4 640 руб. 27 коп., N 202 от 10.04.2014 г. на сумму 10 226 руб. 58 коп., N 203 от 10.04.2014 г. на сумму 10 457 руб. 63 коп., N 206 от 10.04.2014 г. на сумму 11 016 руб. 95 коп., N 207 от 10.04.2014 г. на сумму 12 101 руб. 69 коп., N 208 от 10.04.2014 г. на сумму 23 830 руб. 51 коп., N 204 от 30.04.2014 г. на сумму 9 600 руб., N 209 от 30.04.2014 г. на сумму 3 118 руб. 64 коп., N 205 от 23.05.2014 г. на сумму 87 694 руб. 92 коп., N 210 от 23.05.2014 г. на сумму 31 000 руб., N 237 от 31.05.2014 г. на сумму 50 350 руб., N 495 от 02.07.2014 г. на сумму 2 798 555 руб. 86 коп., N 516 от 05.07.2014 г. на сумму 415 040 руб. 43 коп., N 537 от 22.08.2014 г. на сумму 37 631 руб. 85 коп., N 538 от 22.08.2014 г. на сумму 2 345 руб. 62 коп., N 767 от 31.12.2014 г. на сумму 1 595 400 руб., N 768 от 31.12.2014 г. на сумму 2 645 124 руб. 60 коп.), ответчиком не подписаны. Акт сверки расчетов не является первичным документом, подтверждающим передачу материалов ответчику. Тем более, что в указанном акте сверки (т.1 л.д.204) указано входящее сальдо. Первичных документов в подтверждение акта сверки истцом в материалы дела не представлено. Ответчик приемку материалов отрицает. Письмо (исх.N11/15 от 11.02.2015 т.1 л.д.206) не подтверждает факт получения материалов ответчиком на указанную сумму. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости поставленных материалов, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-22364/2015 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-22364/2015 изменить.

Абз.1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

" Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НеоСтрой" (ИНН 4705044163, ОГРН 1084705003570) в пользу открытого акционерного общества "Отель "Звездный" (ИНН 2320022367, ОГРН 1022302919429) 126 779 187 руб. 49 коп. неотработанного аванса, 1000 000 штрафа, а также 177 973 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НеоСтрой" (ИНН 4705044163, ОГРН 1084705003570) в доход федерального бюджета 2 669 руб. 70 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Отель "Звездный" (ИНН 2320022367, ОГРН 1022302919429) в доход федерального бюджета 330 руб. 30 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова И.В. Пономарева