Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 05АП-4736/16

г. Владивосток

05 июля 2016 г.

Дело N А51-7525/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко (до перерыва), Л.В. Янчиной (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4736/2016

на определение от 22.04.2016

об окончании упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по общим основаниям

по делу N А51-7525/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" (ИНН 2502032338, ОГРН 1062502002276),

при участии:

от уполномоченного органа: Михеева Д.А. - представитель по доверенности N 12-30-4807 от 11.01.2016 сроком до 25.12.2016, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" (далее - ООО "УЖК Гранд", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Воловик Евгений Леонидович. Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано 22.08.2015 в газете "Коммерсантъ" N152 стр. 57.

Решением суда от 08.12.2015 в отношении ООО "УЖК Гранд" введено конкурсное производство по признакам отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

26.02.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к конкурсному производству по общим основаниям в связи с обнаружением им денежных средств и дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2016 заявленные Яновым Т.П. требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы со ссылкой на отчет арбитражного управляющего о своей деятельности по состоянию на 26.02.2016 указывает, что за период конкурсного производства с 08.12.2015 по 26.02.2016 расходы на конкурсное производство уже составили 141442,14 руб., при этом конкурсному управляющему предстоит проведение мероприятий по взысканию выявленной дебиторской задолженности должника, что увеличит срок конкурсного производства, а соответственно, и расходы по делу о банкротстве. В этой связи полагает, что обнаруженных конкурсным управляющим денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве по обычной процедуре банкротства. Обращает внимание, что дебиторская задолженность в размере 21966302,93 руб. представляет собой задолженность физических лиц по оплате предоставленных должником жилищно-коммунальных услуг и выявлена в связи с получением информации от ООО "Артем ИРЦ", которая не содержит информации, подтверждающей дату возникновения дебиторской задолженности. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие реальность взыскания дебиторской задолженности с физических лиц, а также доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности. В этой связи выводы суда о подтверждении материалами дела факта наличия в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, полагает необоснованными и нарушающими права ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.06.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа. Конкурсный управляющий, иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе поквартирного списка ООО "УЖК Гранд" за период с 01.01.2016 по 01.02.2016, а также поступивших за время перерыва через канцелярию суда копий отчетов конкурсного управляющего от 26.02.2016, от 20.05.2016, копии реестра требования кредиторов, сведений об открытых (закрытых) счетах, выписок по счетам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении заявленного ФНС России ходатайства коллегией принято во внимание, что указанные документы направлены на подтверждение обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, однако имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и полагает необходимым дать им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ в судебном акте. Кроме того, неприобщение данных документов к материалам дела может привести к принятию неправильного по существу определения, содержание данных документов имеет существенное значение для установления соответствующих действительности обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим обнаружена дебиторская задолженность населения (физических лиц - собственников и нанимателей жилых многоквартирных домов) перед должником в сумме 22026664,28 рубля, размер которой подтверждён обществом с ограниченной ответственностью "Артем ИРЦ".

Кроме того согласно справке Акционерного коммерческого банка "Приморье" (ПАО) остаток денежных средств на расчётных счетах должника по состоянию на 24.12.2015 составляет 230589,77 рублей.

Полагая, что обнаруженных денежных средств с учётом размера дебиторской задолженности достаточно для проведения процедуры конкурсного производства за счет средств должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие у должника имущества, в отсутствие доказательств недостаточности обнаруженных денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве и безнадежности выявленной кредиторской задолженности, пришёл к выводу о возможности прекращения упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО "УЖК Гранд" при отсутствии также оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения позволяющего сформировать конкурсную массу имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. Однако при этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда. Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если обнаруженного имущества отсутствующего должника, недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, либо оно является неликвидным, либо применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства - проведению расчетов с кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из отчёта N 1 конкурсного управляющего ООО "УЖК Гранд" по состоянию на 26.02.2016, представленного уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции, в ходе конкурсного производства, в том числе в результате инвентаризации имущества должника, обнаружено имущество (оборотные активы) должника балансовой стоимостью 22265815,22 рублей, в том числе 22026664,28 рубля дебиторской задолженности и 239150,95 рублей денежных средств на счетах в банках; текущая задолженность должника составляет 10000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего; оценка имущества (основных средств) не проводилась в связи с его отсутствием; за период с 08.12.2015 по 26.02.2016 денежных средств не поступало; при этом расходы средств должника по счёту в банке за период с 08.12.2015 по 26.02.2016 составили 141442,14 рубля, в том числе 128430,52 рублей - вознаграждение и судебные расходы временного управляющего и 13011,62 рублей - возмещение конкурсному управляющему судебных и иных расходов на проведение процедуры (опубликование сведений, уведомления кредиторов и т.п.).

Законность и обоснованность оплаченных платёжным поручением от 04.02.2016 N 1 вознаграждения временного управляющего должника в размере 116000 рублей и понесённых им расходов на публикацию сведений в официальном источнике издания и ЕФРСБ в сумме 12430,52 рублей подтверждена впоследствии вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2016 по настоящему делу.

Кроме того, как следует из отчёта конкурсного управляющего ООО "УЖК Гранд" о расходовании денежных средств должника от 20.05.2016, за период с 16.12.2015 по 16.05.2016 со счетов должника списано денежных средств на общую сумму 188199,06 рублей (в том числе расходы временного и конкурсного управляющих); за период с 19.04.2016 по 16.05.2016 на счет должника поступило денежных средств от третьих лиц на общую сумму 51406,35 рублей.

Таким образом, фактический расход денежных средств должника по состоянию на дату обращения в суд с рассматриваемым ходатайством (26.02.2016) составил 144242,14 рубля из выявленной на счетах общей суммы 239150,95 рублей, то есть остаток составил 94908,81 рублей; по состоянию на 16.05.2016 расход денежных средств должника составил 188199,06 рублей с приходом в общей сумме 51406,35 рублей, то есть остаток денежных средств на 16.05.2016 составляет 102358,24 рублей.

Между тем согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573) установлено, что при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Следовательно, право конкурсного управляющего на получение вознаграждения в размере, установленном правилами статьи 20.6 Закона о банкротстве, возникает с даты прекращения упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к общей процедуре банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

Конкурсное производство в отношении ООО "УЖК Гранд" введено решением суда от 08.12.2015 (резолютивная часть от 01.12.2015) сроком на шесть месяцев, следовательно, вознаграждение Янова Т.П. за период с 19.04.2016 по 01.06.2016 составило 42000 рублей из имеющихся у должника 102358,24 рублей.

Более того определением суда от 07.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) срок конкурсного производства ООО "УЖК Гранд" продлён на 6 месяцев, соответственно размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составит 180000 рублей.

В этой связи обнаруженных у отсутствующего должника денежных средств недостаточно для возмещения конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения, гарантированного в случае перехода к конкурсному производству по общим основаниям, а также для покрытия иных судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве.

При этом, как обоснованно отмечено уполномоченным органом, выявленная дебиторская задолженность населения балансовой стоимостью 22026664,28 рубля в отсутствие её рыночной оценки и доказательств реальности поступления в конкурсную массу (с учётом принятого 13.04.2016 собранием кредиторов должника решения о её взыскании в общем порядке, правил института исковой давности, а также возможности взыскания в рамках исполнительного производства) не может быть учтена при оценке наличия оснований для применения правил пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к общей процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства). Поскольку материалами дела не подтверждается факт обнаружения денежных средств отсутствующего должника, за счет которых возможно сформировать конкурсную массу и сумма которых позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа признаются судебной коллегией обоснованными, заявление Янова Т.П. о переходе к конкурсному производству по общим основаниям - подлежащим оставлению без удовлетворения, а обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края - подлежащим отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.04.2016 нормами АПК РФ не предусмотрено. Пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве, на основании которого вынесен указанный судебный акт, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда по результатам рассматриваемого ходатайства конкурсного управляющего.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.04.2016 соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и согласно данной норме может быть обжаловано лишь в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его вынесения.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых данным Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного настоящее постановление может быть обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2016 по делу N А51-7525/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" Янова Тимофея Павловича о переходе к конкурсному производству по общим основаниям отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына