Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-7358/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф09-9689/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А76-21409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курышкиной Валентины Васильевны на решение арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-21409/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-

коммерческая компания "Наш стандарт" - Колмакова Елена Дмитриевна (доверенность от 29.10.2014),

ответчика: индивидуального предпринимателя Курышкиной Валентины Васильевны - Курышкин Владимир Николаевич (доверенность от 10.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Наш стандарт" (далее - истец, общество, ООО "ПКК "Наш стандарт") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курышкиной Валентине Васильевне, г. Челябинск, (далее - ответчик, ИП Курышкина В.В., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N б/н от 01 августа 2012 за период с 01 мая 2014 по 31 августа 2014 в сумме 397 038 руб. 22 коп.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандарт Плюс" (далее - третье лицо, ООО ПК "Стандарт+").

Определением суда от 17.12.2014 года было принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Курышкиной Валентины Васильевны, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Наш стандарт", г. Челябинск, о взыскании 585 933 руб. 00 коп. переплаты по арендной плате и коммунальным платежам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного искового требования отказано(т.4 л.д. 177).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме(т.5 л.д.7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель не согласен с судебной оценкой представленных в материалы дела документов, полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не применил нормы права, подлежащие применению, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению апеллянта судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что ответчик использовал помещение до 26.04.2014. В материалы дела ответчиком представлены достаточные доказательства этого обстоятельства, критическая оценка которых, данная судом первой инстанции, необоснованна. Судом неправомерно не принято во внимание письмо истца от 16.05.2014 N 8, в котором истец подтверждает недопуск арендатора к спорному помещению. Суд необоснованно не исключил из суммы долга неоказанные услуги за май июнь и июль 2014 на сумму 303000 руб.

Судом не учтено, что акты выполненных работ ответчиком не подписывались, довод истца о включении в принимаемую арендную плату коммунальных платежей несостоятелен. Указанная в актах Сапожникова В.В. никогда сотрудницей ИП Курышкиной не являлась, задолженность по оплате электроэнергии у ответчика отсутствует, судом необоснованно не учтены результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Апеллянт полагает, что наличие между сторонами договорных отношений невозможно без методики расчета стоимости коммунальных услуг. В судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что разногласий по оплате у сторон нет, есть только требование ответчика исключить из взаиморасчетов односторонние документы на неоказанные услуги и сфальсифицированные документы и вернуть соответственно незаконное обогащение, указанное во встречном иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились, с учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказал возражения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2012 подписан договор аренды помещения (т. 1 л.д. 9-11, далее - договор) согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды нежилое помещение (механический цех) общей площадью 955,50 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинский, пер.Бугурусланский, д. 1.

Договор аренды заключается с 01.08.2012 и действует на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 3 месяца до даты прекращения договора аренды (п. 1.2 договора).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Так, согласно п. 2.1 договора, арендная плата в месяц составляет 101 000 руб., НДС не предусмотрен. В арендную плату включается стоимость водоснабжения и водоотведения.

В арендную плату не входит возмещение расходов арендодателя на тепловую энергию (отопление) и производится арендатором по выставленным счетам арендодателя в течение 5 банковских дней с момента выставления.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Актом приема - передачи от 01.08.2012 объект аренды передан арендатору (т. 1 л.д. 12).

В период с мая по август 2014 года обязательства по оплате арендных платежей исполнены ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 397 038 руб. 22 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось причиной обращения истца в суд.

Полагая, что истец, ограничив арендатору доступ в арендуемое помещение, при этом получив арендную плату и коммунальные платежи, неосновательно обогатился за счет ответчика, последний обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя полностью исковые требования истца и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Курышкина В.В. не доказала, что отсутствие оплаты было связано именно с ограничением ООО "ПКК "Наш стандарт" доступа ИП Курышкиной В.В. в спорные помещения. Поскольку представленные ответчиком акты недоступа в помещение были составлены в одностороннем порядке, суд их оценил критически. Кроме того, суд исходил из того, что прекращение хозяйственной деятельности ответчика не может являться определяющим обстоятельством, обуславливающим отсутствие обязанности по внесению арендной платы. Судом сделан вывод о том, что достоверных доказательств осуществления явных и безусловных документально зафиксированных действий по возврату арендуемого имущества, а также уклонения истца от приемки помещения, либо прекращения физического доступа ИП Курышкиной В.В. к арендуемым помещениям, исключающим возможность возврата имущества, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Курышкина В.В. произвела оплату спорных счетов и актов. В этой связи усматривается, что у ответчика отсутствовали сомнения относительно полномочия лица, расписавшегося в актах. Кроме того, оплата счетов свидетельствует об их получении.

Суд приходит к выводу о том, что сомнения относительно полномочий лица, получившего акты и счета, не являются обстоятельствами, освобождающими арендатора от предусмотренной договором обязанности по возмещению арендодателю расходов на тепловую энергию (отопление).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия находит основания для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор аренды от 01.08.2012 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок внесения и размер арендной платы установлен договором аренды.

Указанное свидетельствует о соблюдении требований к форме договора аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела расчеты задолженности истца по основному иску (л.д.42-43 т.2) и расчеты задолженности ответчика по встречному иску (л.д.16 т.2), установил, что суммы произведенных ответчиком оплат в период с 15.10.2012 по 26.05.2014 совпадают полностью, за исключением одной оплаты18.10.2012 на сумму 151000 руб., указанной в расчете ответчика под порядковым номером 3 (л.д.16 т.2). Поскольку платежное поручение либо иной платежный документ на оплату истцу указанной суммы в материалах дела отсуствует, апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказан факт оплаты задолженности на указанную сумму, в связи с чем принимает за основу взаиморасчеты, указанные в акте, представленном истцом (л.д.42-43 т.2).

Из указанного акта следует, что при расчете задолженности истцом также принята во внимание еще одна оплата ответчиком задолженности на общую сумму 200000 руб. по платежному поручению от 27.05.2014 N СТ000000077 (л.д. 43 т.2).

Таким образом, общая сумма начислений по арендной плате и коммунальным платежам с 01.08.2012 по 30.04.2014 (период, предшествующий периоду отыскиваемой задолженности) составляет 2732138 руб.22 коп.

Согласно сведениям истца, оплата ответчиком арендной платы и коммунальных платежей произведена в период с 01.08.2012 по 27.05.2014 на общую сумму 2739100 руб.

Таким образом, переплата на 01.05.2014 составляет 6961 руб.78 коп., что полностью соответствует расчету, представленному истцом вместе с исковым заявлением.

Истец предъявляет задолженность по арендной плате в период с 01.05.2014 по 31.08.2014 в сумме 404000 руб.- 6961 руб.78 коп.=397038 руб.22 коп.

Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, 13.05.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по арендной плате (л.д.58 т.1).

16.05.2014 письмом N 8 истец в ответ на обращение ответчика от 14.05.2014 N 19 уведомил ИП Курышкину В.В. о том, что доступ к арендуемым помещениям будет открыт после полного погашения ею задолженности (л.д. 99 т.2).

21.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности с предупреждением о расторжении договора аренды в случае неудовлетворения претензии (л.д. 13 т.1).

15.04.2015, когда дело уже слушалось в арбитражном суде, истец направил в адрес ответчика еще одну претензию N 21 с требованием об освобождении арендуемого помещения, приведения его в пригодное состояние, передачи его по акту истцу, указав дополнительно на наличие задолженности в период с 01.09.2014 по настоящее время в сумме 808000 руб.(л.д.94 т.2).

Кроме того, истцом представлен в материалы дела акт осмотра технического состояния нежилого помещения, переданного в аренду ответчику от 30.03.2015(л.д.95.т.2).

Ответчик, возражая против доводов истца указал на то, что, начиная с 25.04.2014 истец ограничил доступ ответчику в арендуемые помещения. В обоснование указанной позиции ответчиком представлены акты от 25.04.2014 и от 25.06.2015, письменные пояснения Курышкина И.В. (т. 2 л.д. 151-155, 157).

Оценив указанные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что акты составлены в одностороннем порядке. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признал неподтвержденными доводы ответчика об ограничении арендодателем доступа арендатору в арендованное помещение в период с 25.04.2014.

Указанные выводы суда первой инстанции подлежат переоценке апелляционным судом в отношении периода с 16.05.2014 по следующим основаниям.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо истца от 16.05.2014 N 8 в котором истец в ответ на обращение ответчика от 14.05.2014 N 19 уведомил ИП Курышкину В.В. о том, что доступ к арендуемым помещениям будет открыт после полного погашения ею задолженности (л.д. 99 т.2).

Указанный документ стороной не оспорен, заявлений о его фальсификации от истца не поступало.

Ссылаясь на отсутствие акта возврата арендуемого помещения, истец при этом не опроверг факт отсутствия доступа ответчика в арендуемые помещения начиная с 16.05.2014 года, подтверждаемый указанным письмом.

Кроме того, представив в материалы дела акт осмотра технического состояния нежилого помещения, переданного в аренду ответчику от 30.03.2015, истец тем самым подтверждает фактическое нахождение спорного помещения в своем владении.

Поскольку доказательств того, что после 16.05.2014, когда истцом был ограничен доступ в спорное помещение, ответчик продолжал свободно пользоваться арендуемыми площадями в своей деятельности, суду не представлено, следует признать необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта прекращения физического доступа ИП Курышкиной В.В. к арендуемым помещениям исключающего возможность возврата имущества по акту.

Указанные обстоятельства следует расценивать в качестве подтверждающих факт ограничения доступа ответчика в арендуемое помещение начиная с 16.05.2014, а, следовательно, и отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате в указанный период в связи с отсутствием предоставления арендатору имущества.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в части оставшейся неоплаченной задолженности за 15 дней мая 2014 года в размере 41909 руб.18 коп. (101000 руб./31дн. х 15дн - 6961 руб.78 коп.).

Доводы апеллянта о подтвержденности материалами дела факта недопуска ответчика в арендуемые помещения ранее даты 16.05.2014, то есть в период с 25.04.2014 года, подлежат отклонению в силу отсутствия в деле соответствующих доказательств указанным утверждениям. Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленный ответчиком акт недопуска в помещение от 25.04.2014, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

Доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания излишне уплаченных сумм арендной платы и коммунальных платежей по договору подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно признана недоказанной совокупность обстоятельств, подтверждающая возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Из расчетов ответчика следует, что переплата по договору аренды в размере 585 933 руб. возникла в связи с осуществлением им оплаты за коммунальные услуги, которые, по мнению ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно п. 2.1 договора от 01.08.2012, арендная плата в месяц составляет 101 000 руб., НДС не предусмотрен. В арендную плату включается стоимость водоснабжения и водоотведения.

В арендную плату не входит возмещение расходов арендодателя на тепловую энергию (отопление) и производится арендатором по выставленным счетам арендодателя в течение 5 банковских дней с момента выставления.

В возражение на встречный иск ООО "ПКК "Наш стандарт" представлены счета на оплату и двусторонние акты (т. 2 л.д. 44-76).

ИП Курышкиной В.В. было заявлено о фальсификации представленных актов.

Определением от 07.12.2015 производство по делу было приостановлено, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 463/тэд/12/15 (т. 4 л.д. 2-83), подписи от имени Курышкиной В.В. в исследуемых актах были выполнены не самой Курышкиной В.В., а другим лицом. Лицом (предположительно мужчиной), чьи подписи от имени Курышкиной В.В. в количестве трех штук располагаются в Договоре аренды помещения от 01.08.2012 (выводы эксперта - т. 4 л.д. 9).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обязанность арендатора по возмещению расходов арендодателя на тепловую энергию (отопление) согласована сторонами в пункте 2.3 договора.

Материалами дела подтверждается, что в течение длительного периода времени ИП Курышкина В.В. производила оплату спорных счетов и актов. В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали сомнения относительно полномочий лица, расписавшегося в актах. Кроме того, оплата счетов свидетельствует об их получении.

Поскольку ИП Курышкина В.В. не представила доказательств того, что стоимость подлежащей возмещению тепловой энергии за спорный период не соответствует отраженной в спорный актах и счетах, суд правомерно указал, что сомнения относительно полномочий лица, получившего акты и счета, не являются обстоятельствами, освобождающими арендатора от предусмотренной договором обязанности по возмещению арендодателю расходов на тепловую энергию (отопление).

Возражения ответчика по оплате коммунальных услуг и отсутствии методики их расчета возникли только на стадии судебного спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает указанные доводы как злоупотребление стороны своими правами с целью избежать необходимости оплаты соответствующих услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для правовой квалификации в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных ответчиком во исполнение условий заключенного договора аренды, а значит и для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы в части встречного иска выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в этой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку спор разрешен при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 ст.270 АПК РФ) и неверной оценке доказательств недопуска ответчика в арендуемые помещения в период с 16.05.2014, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для изменения рушения суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по приведенным в мотивировочной части выводам, и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-21409/2014 суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Наш стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курышкиной Валентины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Наш стандарт основной долг в сумме руб. 41 909 руб.18 коп. а также 1155 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курышкиной Валентины Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 718 руб. 66 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Наш стандарт" в пользу индивидуального предпринимателя Курышкиной Валентины Васильевны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина