Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-24365/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-175560/15-141-1189

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИЛОТ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 по делу N А40-175560/15, принятое судьей Е.А. Абрамовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИЛОТ-М" (123995, г. Москва, Бережковская набережная, 20, стр. 82, ОГРН 1107746886940, ИНН 7730634034, дата регистрации 29.10.2010 г.) к Акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ" (125057, г. Москва, ул. Песчаная, 4А, ОГРН 1027739091995, ИНН 7718036380, дата регистрации 18.11.1992 г.) о взыскании 605 511 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сытник Н.В. ген. директор;

от ответчика - Уралов Т.Т. по доверенности от 27.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИЛОТ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ" о взыскании 605 511 руб. 56 коп.

Решением от 18 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2014 года между ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" и ООО "Пилот-М" заключен договор страхования АТА N 005764 транспортного средства "Шкода", государственный регистрационный знак Х 878 ЕТ 77, по риску "КАСКО" (Ущерб и Хищение).

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что 06 ноября 2014 года ООО "Пилот-М" обратилось в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы с заявлением о хищении транспортного средства "Шкода", государственный регистрационный знак Х 878 ЕТ 77, что подтверждается талоном уведомления N КУС 16054 от 06 ноября 2014 года. 07 ноября 2014 года ООО "Пилот-М" обратилось в ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" с заявлением о событии, номер убытка 4053/14.

27 января 2015 года ООО "Пилот-М" в лице генерального директора Сытник Н.В. признано потерпевшим по уголовному делу N 158660 в результате хищения автомашины транспортного средства "Шкода", государственный регистрационный знак Х 878 ЕТ 77.

Постановлением следователя ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Федоровой Н.М. от 28 февраля 2015 года предварительное расследование по уголовному делу N 158660 приостановлено. ООО "Пилот-М" обратилось с заявление о страховой выплате в ЗАО СК "Инвестиции и Финансы", предоставив все необходимые документы для признания события - хищение транспортного средства "Шкода", государственный регистрационный знак Х 878 ЕТ 77, страховым случаем

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласился, и обратился в суд с настоящим иском.

Договор страхование был заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО СК "ИФ" от 22 сентября 2014 года (далее Правила).

С данными Правилами страхователь был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись представителя на бланке полиса. Согласно п. 4.3.6 Правил страховым случаем является "Хищение" - риск утраты ТС в результате угона, кражи, грабежа, разбоя

При этом в названном пункте Правил указано: только если это прямо предусмотрено договором страхования, заключенным между страховщиком и страхователем- юридическим лицом, владеющим ТС, либо индивидуальным предпринимателем, использующим ТС в целях систематического извлечения прибыли, "Хищение" включает в себя также риск утраты страхуемого ТС в результате его присвоения, то есть невозврата ТС собственнику (иному лицу, обладающему вещными правами на ТС) со стороны лица, которому было предоставлено право владения ТС в течение определенного срока, по истечении такого срока.

Заключенный договор не содержит указания на страхование вышеуказанного риска, а соответственно, страховое покрытие на него не распространяется.

При этом, как следует из материалов дела, указанный выше автомобиль был передан истцом третьему лицу по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1327 от 12.08.2014 г., а также Акту приема-передачи транспортного средства к договору. Автомобиль не был возвращен истцу.

Таким образом, автомобиль был присвоен, а имущественный ущерб истцу - причинен в результате случая, не входящего в перечень страховых случаев с учетом особого условия, предусмотренного п.4.3.6 Правил страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Договором страхования между сторонами было достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществлялось страхование (страховой случай).

В данном случае отсутствует событие, определенное условиями договора страхования как страховой случай, поскольку рассматриваемое событие произошло в результате невозврата транспортного средства собственнику (иному лицу, обладающими вещными правами на транспортное средство) со стороны лица, которому было предоставлено право владения ТС в течение определенного срока, по истечении такого срока. Данный факт подтверждается материалами дела. В связи с отсутствием страхового случая у страховщика не возникает обязанности по выплате страховой суммы

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-175560/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИЛОТ-М" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Т.А. Лялина