Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-5821/16

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А12-9984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года по делу N А12-9984/2016 (судья Репникова В.В.) рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых расходов на извещение об осмотре транспортного средства в размере 300 рублей и отправку досудебной претензии в размере 300 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 424 рублей.

Суд произвел замену ответчика на публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в связи с его переименованием, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц 14 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года, принятом в упрощенном порядке, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы 50 300 рублей, в том числе 50 000 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 300 рублей - сумма почтовых расходов, судебные расходы в сумме 12 532 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актов в указанной части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с учетом положения ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 05 октября 2015 года в г. Волгограде, на б-ре 30 летия Победы, д. 39А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Land Rover (государственный регистрационный знак Е339ТХ 177), принадлежащего собственнику Садулаеву А.А. и автомобиля марки Mersedes-Benz 220 (государственный регистрационный знак М470РТ 71) под управлением Арсенукаева А.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Mersedes-Benz 220 (государственный регистрационный знак М470РТ 71) Арсенукаев А.С., что подтверждается извещением о ДТП от 5 октября 2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Land Rover (государственный регистрационный знак Е339ТХ 177), принадлежащему Садулаеву А.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0710710690 от 02 октября 2015 года).

05 октября 2015 года между Садулаевым А.А. и ООО "Русский союз автострахователей" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover (государственный регистрационный знак Е339ТХ 177), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2015 года. Исполнение данного договора подтверждается отчетом об исполнении агентского договора от 19.10.2015 года, подписанным обеими сторонами.

Также 05 октября 2015 года между Садулаевым А.А. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Садулаев А.А. уступил истцу право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Land Rover (государственный регистрационный знак Е339ТХ 177) в результате ДТП, произошедшего 05 октября 2015 года.

В адрес страховой компании Садулаевым А.А. 05 октября 2015 года было направлено уведомление об уступке права требования страхового возмещения рыночной стоимости ООО "РСА" и о дате и месте проведения осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта в связи ДТП, произошедшим 05 октября 2015 года.

Стоимость отправки уведомления составила 300 рублей (платежное поручение N 27720 от 06.10.2015).

Сотрудник ООО "Росгосстрах" документы принять отказался, о чем курьерской службой составлен акт об отказе в принятии документов от 06 октября 2015 года.

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover (государственный регистрационный знак Е339ТХ 177) на основании договора N 229/01-14 от 09 января 2014 года, стоимость работ за одну единицу транспорта согласно договору составляет 10 000 рублей, выезд на осмотр в пределах административной границы г.Волгограда и г.Волжского - 1200 рублей час.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 8802/10-15 от 19 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover (государственный регистрационный знак Е339ТХ 177) с учётом износа составила 59 600 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании в том числе 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта.

Оценивая требования истца в части возмещения расходов, связанных с оплатой стоимости услуг оценщика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности последних, в связи с чем во взыскании 10 000 руб. заявителю было отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлен агентский договор от 05.10.2015, по условиям которого Агент ("РСА") обязуется оплатить стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (пункт 1.4.).

Между тем, доказательств фактической оплаты в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб.

Обжалуя решение суда, ООО "РСА" указывает на то, что согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Однако до настоящего времени материалы дела не опубликованы на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В связи с неисполнением судом своей обязанности, ООО "Русский союз автострахователей" был лишен возможности до вынесения решения, проверить полноту представленных доказательств, а также при необходимости предоставить новые доказательства.

Вместе с тем, указанный довод судебной коллегией отклоняется, размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не лишает стороны права знакомиться с материалами, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, в общем порядке.

При этом, следует отметить, что исковое заявление, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования сформированы и представлены в материалы дела непосредственно самим истцом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года по делу N А12-9984/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова