Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26533/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-128993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., В.И.Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркада-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. по делу N А40-128993/15, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "АРКАДА-ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "СТИЛ САЛЮШН ГРУП"

о взыскании 11 245 970 руб. 88 коп.

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Медведев Е.В. дов. от 22.05.2016 г., Медведев Н.В. решение от 16.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АРКАДА-ИНЖИНИРИНГ" с иском к ООО "СТИЛ САЛЮШН ГРУП" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ввиду некачественного демонтажа линии ЛА 139/341 и ее ненадлежащего хранения, в размере 11 245 970 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 13 апреля 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ЗАО "Светлана ПКК" (покупатель) был заключён договор поставки от 20 мая 2008 года N 49/2008-О, согласно которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, включая выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, а покупатель принять и оплатить линию автоматическую продольной резки металла ЛА 139-1 шт.

ЗАО "Светлана ПКК" оплатило часть стоимости оборудования в размере 12 417 756 руб., затем в счёт погашения своей задолженности по договорам от 05.06.2009 года и от 20.01.2010 года на основании договора уступки права требования от 24.02.2010 года N 3 уступило право требования по договору поставки от 20 мая 2008 года N 49/2008-О ответчику.

27 января 2011 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, согласно которому общая сумма договора поставки была уменьшена до 21 417 757 руб., был изменён срок готовности оборудования к сдаче-приёмке на территории истца до 180 календарных дней с момента двухстороннего подписания соглашения, были изменены условия и сроки платежей.

Также договор поставки был дополнен пунктом 6.8., согласно которому в целях обеспечения обязательств по оплате ответчиком стоимости оборудования стороны обязались после завершения сдачи-приёмки оборудования на территории истца подписать договор залога.

Как указал истец, он изготовил и поставил ответчику линию автоматическую продольной резки металла ЛА 139 (далее - линия ЛА 139/341) в количестве 1 шт., а ответчик принял указанное оборудование.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании денежных средств в размере 12 417 756 руб., фактически полученных истцом по договору поставки N 49/2008-О от 20 мая 2008 г.; об обязании истца за свой счёт демонтировать и вывезти с территории производственной площадки ответчика линию ЛА 139/341.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 года по делу N А62-2010/2014 исковые требования ООО "Стил Салюшн Груп" удовлетворены в полном объёме.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 года по делу N А62-2010/14, вступившим в законную силу 27.03.2015 года, с ООО "АРКАДА-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СТИЛ САЛЮШН ГРУП" взыскана сумма, уплаченная за линию автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 139/341 по договору поставки от 20 мая 2008 года N 49/2008-О в размере 12 417 756 руб., неустойка в размере 248 355 руб. 12 копеек. Также суд обязал ООО "АРКАДА-ИНЖИНИРИНГ" за свой счет демонтировать и вывезти с территории производственной площадки ООО "СТИЛ САЛЮШН ГРУП" находящуюся по адресу Московская область, г. Электросталь, Строительный пер. д. 2 линию ЛА 139/341 в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, за собственный счет обеспечивал хранение оборудования в надлежащих условиях вплоть до 12.09.2014 года, что подтверждается двухсторонними актами осмотра от 22.07.2014 года и 23.03.2015 года, несмотря на то, что в силу п.2 ст. 453 ГК РФ обязательств по хранению оборудования в определенных условиях у ответчика не было с момента одностороннего отказа от договора поставки (16.04.2014 года).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и вина в причинении ущерба.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 г. по делу N А40-128993/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк