Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-24318/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-16206/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

4 июля 2016 г.

Дело N А40-251806/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-251806/15 принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи: 79-2074)

по заявлению Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (680000, Хабаровск, ул. Волочаевская, 144)

к Федеральной антимонопольной службе (123995, Москва, ул.Садовая-Кудринская, д. 11, Д-242, ГСП-5)

третье лицо: ООО "Хорошее дело" (690013, Владивосток, ул. Черняховского-3, 269)

о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя:	Волкова Е.С. по доверенности от 25.03.2016;
от ответчика:	Мартынюк Е.В. по доверенности от 28.10.2015;
от третьего лица:	Арзуманов Г.Г. по доверенности от 01.06.2016, Солодков Д.С. по доверенности от 01.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю (далее Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее ответчик, антимонопольный орган) от 03.09.2015 г. по делу N РГОЗ-108/15 о включении сведений о в реестр недобросовестных поставщиков, обязании Федеральную антимонопольную службу внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Хорошее дело".

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-122663/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не основаны на законе и не подтверждаются необходимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался также на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-122663/2015.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, УФСБ России по Хабаровскому краю (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru, предназначенном для опубликования информации о размещении закупок, 07.05.2015 опубликовано извещение о проведении аукциона, объектом закупки которого является поставка цыплят бройлеров 1 категории для стационара медико-санитарной части УФСБ России по Хабаровскому краю, начальная (максимальная) цена контракта 243 996 руб. 00 коп.

По протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.05.2015 лучшее предложение сделал участник ООО "Хорошее дело" (120355,66 руб.), снижение составляет 50,67% от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.05.2015 победителем аукциона признано ООО "Хорошее дело".

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона участник ООО "Хорошее дело" направил оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный усиленной электронной подписью, документ об обеспечении исполнения контракта и гарантийное письмо в качестве обоснования предлагаемой цены.

По результатам рассмотрения представленных ООО "Хорошее дело" документов Заказчиком 02.06.2015 составлен протокол N 257 об отказе от заключения государственного контракта, в виду непредставления ООО "Хорошее дело" в установленном законом порядке надлежащего обоснования предлагаемой цены контракта, в качестве антидемпинговой меры, предусмотренной частью 9 статьи 37 Закона.

18.08.2015 ответчику от Заявителя поступило обращение о включении информации об ООО "Хорошее дело" в реестр недобросовестных поставщиков. Федеральная антимонопольная служба России, рассмотрев предоставленную заявителем информацию, приняла обжалуемое решение от 03.09.2015 г. N РГОЗ- 108/15, которым решила информацию об ООО "Хорошее дело" в реестр не включать. При этом, указанным решением в действиях заказчика установлены нарушения ч.7, 13 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение об отказе во включении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

При этом, суд исходил из того, что поскольку, часть 9 статьи 37 Закона о контрактной системе не предусматривает обязательное представление победителем гарантийного письма от производителя с указанием цены и количества, а победителем представлено письмо с указанием наименования продукции, объема поставки, суммы за единицу и общей суммы контракта, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, направлен проект подписанного контракта и его обеспечение, он не может быть признан, в силу ч.13 ст.70 Закона, уклонившимся от заключения контракта, что указывает на отсутствие оснований, для включения сведений о нем в реестр.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае неисполнения требований, предусмотренных статьей 37 Закона.

Статьей 37 Закона регулируются обязательные антидемпинговые меры при проведении конкурса и аукциона в случае снижения цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта.

Указанные меры применяются в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта (далее- НМЦ), а также специфики предмета закупки.

Согласно части 9 статьи 37 Закона, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе, скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Как указано выше и следует из материалов дела, протоколом подведения итогов электронного аукциона на поставку цыплят бройлеров 1 категории для стационара медико- санитарной части УФСБ России по Хабаровскому краю, с номером извещения 0122100000115000203 от 21.05.2015 N 231 ООО "Хорошее дело" признано победителем Аукциона, ООО "Хорошее дело" предложена цена контракта в размере 120 355, 66 рублей со снижением начальной (максимальной) цены контракта на 50.67%.

Таким образом, с учетом особенностей предмета контракта- поставка продуктов питания для нужд органа безопасности, а также обстоятельства снижения цены контракта более чем на 25% от НМЦ, в соответствии с нормами Закона победитель такого аукциона должен представить не просто подтверждение исполнения контракта, а именно обоснование предлагаемой цены с приложением подтверждающих документов.

Непредставление надлежащего обоснования цены контракта в рассматриваемом случае следует расценивать как злоупотребление победителя аукциона своим правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит защите.

Согласно п.2 ч.10 ст.37 Закона о контрактной системе обоснование, указанное в ч.9 данной статьи, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрена прямая обязанность победителя представлять заказчику надлежащее обоснование предлагаемой цены контракта, а также документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки и возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Непредставление таких документов влечет за собой признание такого участника закупки уклонившимся от заключения контракта. Законодательством о размещении заказов не предусмотрена обязательная форма предоставления требуемых документов, однако, представление таких документов обязательно в силу Закона, и неисполнение такого требования влечет за собой негативные последствия.

В нарушение указанной обязанности Обществом не представлено надлежащее обоснование предлагаемой цены контракта, а также иные документы, подтверждающие наличие товара и возможность осуществить его поставку, что не учтено ответчиком при вынесении оспариваемого решения и судом при проверке его законности.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о несоответствии нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора, как оспоренное решение ответчика, так и обжалованное решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вступившим в силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-122663/15, действия Заказчика по отказу от заключения контракта с третьим лицом, ввиду не исполнения им обязанности, предусмотренной ч.9 ст.37 Закона, признаны соответствующими Закону.

При таких данных, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению, а расходы по уплате государственной пошлины, отнесению на ответчика.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-251806/15, отменить.

Признать незаконным и отменить решение Федеральной антимонопольной службы от 03.03.2015 по делу N РГ03-108/15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова