Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25898/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-90375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромТорг-Центр" (в порядке п.24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г.

по делу N А40-90375/14, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-791),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 6319158258, ОГРН 1116319011929; адрес: 443022, Самарская обл., г. Самара, Проспект Кирова, д. 24, комн. 50) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТехноРесурс" (ИНН 7724763930, ОГРН 1107746840266; адрес: 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.2, корп. 6, офис 305) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "НефтеПромТорг-Центр" - Ивашкович Ю.Ю. по доверенности от 03.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТехноРесурс" (далее - ООО "СибТехноРесурс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 009 200 руб., процентов в сумме 28 087 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СибТехноРесурс" в пользу ООО "Астра" взысканы неосновательное обогащение в размере 2 009 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 525 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 073 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НефтеПромТорг-Центр" в порядке п.24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НефтеПромТорг-Центр" доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, платёжным поручением N 509 от 03.04.2014 истцом на расчётный счёт ответчика перечислены денежные средства в сумме 2.009.200 руб.

В назначении платежа указано - оплата по договору об/3-2014 от 20.03.2014 (т.1 л.д.18) за деревообрабатывающее оборудование.

Письмом N 32 от 11.04.2014 истец просил ответчика возвратить денежные средства в связи с ошибочностью перечисления (т.1 л.д.20).

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

16.05.2014. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 05/15 от 15.05.2014 г. с требованием осуществить возврат 2.009.200 руб., однако данное требование ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор N об/3-2014 от 20.03.2014, заключенный между ООО "Астра" (Заказчик) и ООО "СибТехноРесурс" (Исполнитель) (т.1 л.д.98-102).

Исполнитель обязался поставить деревообрабатывающее оборудование по цене 2.009.200 руб. (п.1.1., п.2.2.).

Поскольку факт поставки оборудования не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что довод истца об отсутствии правовых оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику является недоказанным, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, опровергается представленными в материалы дела платёжным поручением N 509 от 03.04.2014 г., письмом N 32 от 11.04.2014 г.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме, (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 009 200 руб.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 087 руб., суд пришел к выводу, во взыскании процентов в сумме 22 561,70 руб. следует отказать, поскольку ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств истца по факту получения письма истца N 05/15 от 15.05.2014 г., врученного 20.05.2014 г. Таким образом, период просрочки следует исчислять с 21.05.2014 г.

Принимая во внимание изложенное, установив факт удержания денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично за период с 21.05.2014 г. по 02.06.2014 в размере 5 525,30 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Астра" (Заказчик) и ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2014 г.

Оплата истцом услуг исполнителя по договору в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением N 641 от 29.05.2014.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом категории спора, обстоятельств дела, принципа разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 7 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-90375/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромТорг-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев