Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 02АП-4797/16

г. Киров

05 июля 2016 г.

Дело N А82-2855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Которосльная, 58"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2016

по делу N А82-2855/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Которосльная, 58" (ОГРН 1107604006003, ИНН 7604179554)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

товарищество собственников жилья "Которосльная, 58" (далее - заявитель, ТСЖ "Которосльная, 58") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 19.01.2015 N ЖН 613-09-13/15, согласно которому ТСЖ "Которосльная, 58" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ТСЖ "Которосльная, 58" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока, установленного в предписаниях Департамента от 26.11.2014 N 81-09-13, N 81-09-13/1. По мнению заявителя апелляционной жалобы, мероприятия, указанные в названных предписаниях, подлежали выполнению в установленные сроки, однако Департамент, не принимая во внимание установленные в предписаниях сроки, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. ТСЖ "Которосльная, 58", ссылаясь на статью 19.5 КоАП РФ, считает, что административная ответственность в данном случае наступает только в случае неисполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 10.11.2014 по 21.11.2014 на основании приказа от 07.11.2014 N 09-9 Департаментом в отношении ТСЖ "Которосльная, 58" проведена внеплановая документарная проверка в целях проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении от 05.11.2014 NОГ.12-9890/14 (л.д. 62-63).

В ходе проверки Департаментом установлен факт нарушения заявителем требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12, 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: при осмотре квартиры N 16 дома N 58 по Которосльной набережной г. Ярославля установлено наличие темных пятен на стене в углу и следов увлажнения на стене справа от окна комнаты (комната угловая); наличие дефектов системы вентиляции, в частности отсутствие тяги; наличие дефектов системы отопления - не функционирует чугунный радиатор отопления.

Результаты проверки отражены в акте от 21.11.2014 N 81-09-13 (л.д. 66-67).

10.12.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Департамента в отношении ТСЖ "Которосльная, 58" составлен протокол N 81-09-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 17).

19.01.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ТСЖ "Которосльная, 58" вынесено постановление N ЖН 613-09-13/15, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей (л.д. 6-8).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ТСЖ "Которосльная, 58" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д. 3-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны Департамента при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания части 2.2 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений.

В пунктах 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил N 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1). Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12).

Согласно пунктам 5.7.1 и 5.7.2 Правил N 170 расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

В пункте 5.2.1 Правил N 170 определено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, среди прочего ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Факт нарушения ТСЖ "Которосльная, 58" перечисленных в постановлении от 19.01.2015 пунктов Правил N 170 в жилом доме N 58 по Которосльной набережной г. Ярославля на момент проведения проверки подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 21.11.2014, в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2014 и по существу заявителем не оспаривается.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

ТСЖ "Которосльная, 58" не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством; доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие жалобу жильца дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного состав вменяемого ТСЖ "Которосльная, 58" административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что административная ответственность в данном случае наступает только в случае неисполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности по результатам проведения внеплановой документарной проверки.

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, закреплены в статье 17 Закона N 294-ФЗ, в соответствии с которой в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, среди прочего выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

По смыслу приведенной нормы при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения административным органом выносится предписание, принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и выдача предписания осуществляются уполномоченным органом в рамках самостоятельных юрисдикционных процедур, урегулированных различными нормами КоАП РФ и Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, Департамент, обнаружив в результате проведения внеплановой документарной проверки факты, указывающие на наличие в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обоснованно составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление.

Следует отметить, что статьей 19.5 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). В данном случае оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности не за неисполнение предписания, а за нарушение правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Которосльная, 58" по платежному поручению от 16.05.2016 N 106 уплатило государственную пошлину в размере 1500 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен при предъявлении оригинала документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2016 по делу N А82-2855/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Которосльная, 58" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина