Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-15477/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф09-9635/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А07-17299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу N А07-17299/2015 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аргон" - Идрисова Л.В. (доверенность от 23.06.2015);

Башкортостанской таможни - Юсупов А.Р. (доверенность N 01-07-14/48 от 11.01.2016), Соколова Л.В. (доверенность N 01-07-14/7365 от 22.06.2016), Ромащенко М.В. (доверенность N 01-07-14/16542 от 31.12.2015).

31.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - плательщик, ООО "Аргон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне Федеральной таможенной службе России (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании недействительным решения N РКТ -10401000-15/000021 от 10.06.2015 о классификации товаров.

По грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 1040190/081214/0015873 заявитель отгрузил на экспорт товар "прутки медные тянутые из рафинированной меди М37 * 1000", которые декларировал по коду 7407 10000 0 ТН ВЭД ТС.

В ходе камеральной проверки таможенный орган сделал вывод о неверной классификации, провел экспертизу и отнес товара к "меди рафинированной необработанной с содержанием меди более 97,5 %" а в решении произвел переквалификацию.

Решение таможенного органа является незаконным, при классификации общество руководствовалось законодательством Таможенного союза, с декларацией представило все необходимые документы. Экспортируемые товары по внешним признакам и формулировкам ТН ВЭД ТС является "тянутыми" медными прутками, которые прошли механическую обработку прокаткой, ковкой, волочением, что соответствует товарной позиции 7407. Они получены в результате плавки шихты с последующим отжигом и волочением, калибровкой, в связи с чем, указанная в ГТД классификация является правильной.

Допущены нарушения при проведении камеральной проверки - превышен срок проведения экспертизы (вместо 20 дней она продолжалась 33 дня), в акте эксперта не указаны примененные методы исследования, неясно, как изучалась структура объектов (т.1 л.д.3-7, 137).

Таможня возражала против заявленных требований, указывала на правильность данной ей классификации товара, который был изготовлен методом литья или спекания и не подвергался механической обработке, что соответствует товарной позиции 7403. Объект представляет собой удлиненный литой слиток круглого поперечного сечения, полученный в процессе непрерывного литья (т.1 л.д.107-109).

Решением суда от 03.11.2015 в удовлетворении требований отказано, решение таможенного органа признано правомерным, выводы оспариваемого решения подтверждены заключением таможенного эксперта. Заявитель не представил доказательств того, что направленный на экспорт товар правильно классифицирован по коду, указанному в ГТД, нарушений в ходе проведения камеральной проверки и экспертизы не установлено (т.2 л.д.35-41).

04.12.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

При составлении ГТД экспортируемый товар был классифицирован как "прутки медные тянутые" (код 7407 100000). В пояснениях к Единой товарной номенклатуре дано описание данного вида товара, который получается путем механического воздействия на металл - волочением, ковкой, прокаткой.

Подтверждением применения "механического воздействия" является Технологический процесс завода - изготовителя, представленные им Технические условия. Суд первой инстанции не дал оценки этим документам.

Вызывают сомнение результаты экспертизы, проведенной таможенным органом, т.к. при допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что какие - либо приборы он не использовал, а выводы сделал на основании визуального осмотра образцов. Им исследован только один образец товара, хотя для проведения экспертизы изымалось три образца.

Таможня возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения возник вопрос о том, подвергался ли товар в ходе обработки механическому воздействию, является ли он "слитком" или "тянутым прутком", для выяснения вопроса возникла необходимость применения специальных познаний. Судом первой инстанции в проведении экспертизы было отказано.

По ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Обществом заявлено повторное ходатайство о проведении технической экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ООО "Техсервис", имеющей аккредитованную лабораторию по исследованию свойств металлов, эксперту кандидату технических наук Габдуллину Н.К. На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО "Аргон" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.02.2014, является участником внешнеэкономической деятельности (т.1 л.д. 26-41).

По грузовой таможенной декларации N 1040190/081214/0015873 заявитель отгрузил на экспорт товары "прутки медные тянутые из рафинированной меди М37 * 1000", которые декларировал по коду 7407 10000 0 ТН ВЭД ТС.

Таможенным органом проведена камеральная проверка, составлен акт N 104 01000/400/100615/А0010 от 10.06.2015, где сделан вывод о неверной классификации товара, т.к. вместо субпозиции 7407 10000 0 ТН ВЭД ТС следовало указать код 7403 19 00000 ТН ВЭД ТС (т.1 л.д.55-60).

10.06.2015 принято решение N РКТ-10401000-15/000021 о классификации товара по коду 7403 19 00000 ТН ВЭД ТС (т.1 л.д.61), 13.08.2015 таможней принято решение о внесении изменений в таможенную декларацию (т.1 л.д. 121-122).

По заключению таможенного эксперта N 002/15 от 15.12.2014 исследованный товар представляет собой медь рафинированную необработанную в виде удлиненного литого слитка, полученную в процессе непрерывного литья, который не подвергался обработке (т.1 л.д.145).

Обществом представлена техническая документация завода - изготовителя -ООО "Спецпромлит" - Технические условия - ТУ-1840-002-21408432-2014 "прутки тянутые" (т.1 л.д.69-91), Технологический процесс ТП N 01-02.2014 на "изготовление прутка тянутого" (т.1 л.д.93).

Общество представило заключение специалиста на заключение таможенного эксперта (т.2 л.д.18-21).

В ходе судебного заседания ООО "Аргон" заявляло ходатайство о проведении технической экспертизы (т.1 л.д.110), в чем судом первой инстанции было отказано (т.2 л.д.31).

По заключению судебной экспертизы от 13.05.2016, проведенной экспертом ООО "Техсервис" Габдуллиным Н.К., представленные на исследование образцы металла подвергались обработке в форме волочения о чем имеются внешние и внутренние признаки.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы участников дела.

По утверждению подателя апелляционной жалобы - общества суд не принял во внимание нарушения при проведении таможенной экспертизы, что привело к неправильной классификации товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности и законности действий таможенного органа.

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС (п. 3 ст. 52 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (действующий на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; далее - ОПИ ТН ВЭД).

Систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.

Классификация товара по соответствующему коду ТН ВЭД ТС, применительно к настоящему делу, зависит от степени обработки (подвергалась ли заготовка в виде непрерывно-литого слитка, полученная в процессе непрерывной разливки, дальнейшей обработке).

В соответствии с примечанием 1 г. к группе 74 ТН ВЭД ТС, термин "прутки" означает катаные, прессованные, тянутые или кованые изделия, не свернутые в бухты и имеющие постоянное по всей длине сплошное поперечное сечение в форме кругов, овалов, прямоугольников (включая квадраты), равносторонних треугольников или правильных выпуклых многоугольников (включая "сплющенные круги" и "видоизмененные прямоугольники", две противоположные стороны которых представляют собой выпуклые дуги, а две другие стороны - прямолинейные, равные по длине и параллельные.

При этом пояснениями к товарной позиции 7407 ТН ВЭД ТС разъяснено, что прутки, полученные литьем (включая так называемое "кокильное" и непрерывное литье) или спеканием, относятся к товарной позиции 7403 при условии, что они после изготовления не подвергались иной обработке, кроме простого снятия заусенцев или окалины. Однако если на данной стадии они были подвергнуты другим видам обработки, они относятся к данной товарной позиции при условии, что они при этом не приобрели отличительных признаков изделий других товарных позиций.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 7403 ТН ВЭД ТС прутки данной товарной позиции могут включать, в частности удлиненные изделия, полученные в результате процесса непрерывной разливки, при котором расплавленный металл непрерывно подается в водоохлаждаемыи кристаллизатор, где он быстро затвердевает. Полученные слитки используются для прокатки, вытяжки или экструзии прутков.

Согласно представленным документам, а также заключения таможенного эксперта от 06.02.2015 N 002/15, спорный товар является медью рафинированной необработанной, с содержанием меди более 97,5 масс_ и предназначенной для дальнейшего использования в различных отраслях промышленности. Товар представлен в форме удлиненного литого слитка, круглого поперечного сечения, полученного в результате процесса непрерывного литья и не подвергнутого дальнейшей обработке, кроме снятия заусенцев и окалины.

По заключению технической судебной экспертизы представленные на исследование образцы металла подвергались деформации волочения, что подтверждается:

- отсутствием коркового слоя на поверхности прутков меди, низкой шероховатостью поверхности прутков, присущей поверхности, подвергнутой волочению. Отсутствуют следы точения, арбазивной и химической обработки, которые обязательно наблюдались бы при удалении с нее только окалины и заусенцев,

- величина твердости на поверхности выше, чем в глубине металла, что вызвано явлением наклепа поверхностных слоев при пластической деформации волочением,

- искажения, наблюдаемы на концентрических окружностях - следах литейных шагов могут быть вызваны только поверхностной пластической деформацией.

С учетом заключения судебной эксперта, представленной документацией о технологическом процессе завода - изготовителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отгруженный на экспорт товар действительно является "прутками медными тянутыми", которые следует квалифицировать по группе 7407, в связи с чем решение таможенного органа о переквалификации является незаконным.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а заявленные обществом требования удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта.

По ст. 110 АПК судебные расходы понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению с проигравшей стороны. Учитывая, что ООО "Аргон" платежными поручениями N 307 от 30.11.2015 и N 17 от 29.01.2016 (т.4 л.д. 59-60) на депозит суда внесена сумма оплаты экспертизы, указанная сумма в размере 15 000 руб. возмещается за счет таможенного органа. Излишне уплаченная сумма может быть возвращена по заявлению общества.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу N А07- 17299/2015 отменить.

Признать недействительным решение N РКТ-10401000-15/000021 от 10.06.2015, вынесенное Башкортостанской таможней.

Взыскать с Башкортостанской таможни с пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" в возмещение судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы 15 000 руб. и в связи с подачей апелляционной жалобы 1 500 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин