Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-7567/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-12153/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца: Солдатенков К.Ю., доверенность от 22.09.2015 г.,

от ответчика: Иванников В.В., доверенность от 01.06.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Воскресенские минеральные удобрения" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-12153/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску АО "Воскресенские минеральные удобрения" к ЗАО СПР "Центрцемремонт" о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Воскресенские минеральные удобрения" обратилось с иском к ЗАО СПР "Центрцемремонт" о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 11/2014 от 26.09.2014 г. в сумме 1000000 рублей (т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 34-35).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление (т. 3, л.д. 37-40).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - заказчик) и ЗАО СПР "Центрцемремонт" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда N 11/2014 от 26 сентября 2014 года (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязался в установленный договором срок, своими силами и силами субподрядных организаций выполнить работы по демонтажу мельницы трубной 2,6 х 13 м (СММ-207.1) с площадки участка сухого размола обогатительного отделения горнохимического цеха (ГХЦ) АО "Воскресенские минеральные удобрения", расположенного на Промплощадке 12 в городе Воскресенск Московской области, ее перевозке с ГХЦ до цеха Аммофос-1 АО "Воскресенские минеральные удобрения", расположенного по ул. Заводская, д.1, г. Воскресенск Московской области, ее монтажу в цехе Аммофос-1, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (т.1, л.д. 9).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 10 808 999, 42 рублей (т.1, л.д. 10).

Срок выполнения работ - от 75 до 90 календарных дней со дня получения авансового платежа (пункт 2.1 договора).

Авансовый платеж в сумме 2161800 рублей был уплачен истцом 30.09.2014 года.

Таким образом, ответчик обязан был выполнить весь объем работ в срок не позднее 30 декабря 2014 года.

10 ноября 2014 года ответчиком были выполнены работы по демонтажу мельницы и ее перевозке к месту монтажа.

Указанные работы выполнены ответчиком и оплачены истцом 18.11.2014 г. в сумме 5058542 руб.

Согласно договору N 11/2014 следующим этапом выполнения работ должен был стать монтаж мельницы. Однако ответчик работы по монтажу не выполнил.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1000000 рублей на основании пункта 7.2 договора (т.1, л.д. 2-4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате предусмотренного договором штрафа (т. 3, л.д. 34-35).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора подряда N 11/2014 от 26 сентября 2014 года в случае задержки окончания работ на срок выше 90 (девяносто) календарных дней подрядчик (ответчик) уплачивает заказчику штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 1000000 (одного миллиона) рублей (т.1. л.д. 12-13).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора N 11/2014, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика штраф лишь в случае задержки окончания работ на срок выше 90 (девяносто) календарных дней, то есть в случае невыполнения ответчиком работ к 31 марта 2015 года.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, истец предоставленным ему ст.ст. 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не воспользовался и, более того, не расторгнув в установленном законодательством порядке с ответчиком договор подряда N 11/2014, поручил выполнение работ по монтажу мельницы другому лицу.

Из материалов дела также следует, что истцом с третьим лицом был заключен договор на выполнение работ по монтажу мельницы, которые были произведены третьим лицом в период с января по март 2015 года.

Исходя из толкования пунктов 2.1 и 7.2 договора подряда N 11/2014 от 26.09.2014, а также имеющихся в деле доказательства, результат работ по спорному договору подряда истец получил до истечения срока, с которым договор связывает возникновение у истца прав требовать от ответчика уплаты штрафа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункты 2.1 и 7.2 договора подряда N 11/2014 о сроке возникновения обязанности по уплате штрафа (т. 3, л.д. 39), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2.1 договора N 11/2014 все предусмотренные договором работы должны быть выполнены в срок от 75 до 90 календарных дней со дня получения аванса (т.1, л.д. 10).

Согласно п. 7.2 договора (т.1, л.д. 12) подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в случае задержки окончания работ на срок выше 90 дней (т.1, л.д. 12).

Как следует из материалов дела, аванс был уплачен истцом 30 сентября 2014 года.

Таким образом, ответчик должен был быть выполнить все работы и сдать их результат истцу в срок не позднее 30 декабря 2014 года.

Ответчик свои обязательства по выполнению всего объема работ не исполнил.

Следовательно, право на взыскание штрафа возникло у истца только 31 марта 2015 года.

Однако истец до истечения указанного срока поручил выполнение работ третьему лицу.

Работы были выполнены сторонней организацией с января по март 2015 года.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-12153/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк