Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-1435/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-12153/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения": представитель не явился, извещен:

от закрытого акционерного общества Специализированное ремонтное предприятие "Центрцемремонт": Иванников В.В., по доверенности от 01.06.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу N А41-12153/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" к закрытому акционерному обществу Специализированное ремонтное предприятие "Центрцемремонт" о взыскании судебных расходов в размере 111 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Воскресенские минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Специализированное ремонтное предприятие (ЗАО СРП) "Центрцемремонт" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда N 11/2014 от 26 сентября 2014 года в размере 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 2-5).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-12153/16 в удовлетворении заявленных АО Воскресенские минеральные удобрения" требований было отказано (т.3, л.д. 34-35).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-12153/16 оставлено без изменения (т.3, л.д. 66-68).

ЗАО СРП "Центрцемремонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО "Воскресенские минеральные удобрения" судебных расходов в размере 111 000 рублей, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций (т.3, л.д. 71-73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу N А41-12153/16 заявление ЗАО СРП "Центрцемремонт" удовлетворено, с АО "Воскресенские минеральные удобрения" в пользу ЗАО СРП "Центрцемремонт" было взыскано 111 000 рублей судебных расходов (т.3, л.д. 94).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Воскресенские минеральные удобрения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д. 96-98).

Ходатайство АО "Воскресенские минеральные удобрения" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду невозможности явки представителя, в связи с его занятостью в марте 2017 года отклонено судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает аналогичные ходатайства, заявленные истцом в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Воскресенские минеральные удобрения", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО СРП "Центрцемремонт" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ЗАО СРП "Центрцемремонт", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ЗАО СРП "Центрцемремонт" представило в материалы дела следующие документы:

- договор оказания юридической помощи от 28 марта 2016 года,

- договор оказания юридической помощи от 18 мая 2016 года,

- акты приемки оказанных услуг,

- платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стоимость юридических услуг составила 69 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42 000 рублей, что следует из представленных в материалы дела договоров (т.3, л.д. 24-25; л.д.29-30).

Удовлетворяя настоящее заявление, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявленные ко взысканию судебные расходы, понесенные ЗАО СРП "Центрцемремонт" обоснованны, соразмерны оказанным услугам, и подтверждены документально.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2016 года между ЗАО СРП "Центрцемремонт" (Доверитель) и Иванниковым В.В. (Поверенный) был заключен договор оказания юридической помощи, предметом которого являлось осуществление юридической помощи Доверителю при рассмотрении дела N А41-12153/16 в суде первой инстанции (т.3, л.д. 24-25).

Также между ЗАО СРП "Центрцемремонт" (Доверитель) и Иванниковым В.В. (Поверенный) был заключен договор оказания юридической помощи 18 мая 2016 года, предметом которого являлось оказание Доверителю юридической помощи при рассмотрении дела N А41-12153/16 в Десятом арбитражном апелляционном суде (т.3, л.д. 29-30).

Актами приемки оказанных услуг от 26 апреля 2016 года и от 08 июня 2016 года, представленными в материалы дела, подтверждается факт оказания услуг в соответствии с заключенными договорами (т.3, л.д. 26, 31).

Оказанные Иванниковым В.В. в соответствии с договорами от 28 марта 2016 года и от 18 мая 2016 года услуги были в полном объеме оплачены ЗАО СРП "Центрцемремонт", что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N N 238, 239, 419,422 (т3, л.д. 27,28, 32,33).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, АО "Воскресенские минеральные удобрения" при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции не представило в суд каких-либо обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Таким образом, изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета (в том числе защищаемого интереса) и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний в судах двух инстанциях, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ЗАО СРП "Центрцемремонт" в размере 111 000 рублей являются обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебное заседание 21 декабря 2016 года проведено судом первой инстанции в отсутствие представителя АО "Воскресенские минеральные удобрения", а арбитражным судом ходатайство истца не было принято во внимание, в связи с чем истец был лишен права на судебную защиту, является несостоятельной и подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку ходатайство АО "Воскресенские минеральные удобрения" поступило в Арбитражный суд Московской области 22 декабря 2016 года, что подтверждается штампом канцелярии суда, тогда как судебное заседание состоялось 21 декабря 2016 года, в связи с чем, не могло быть учтено и рассмотрено судом. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу N А41-12153/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк