Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-7218/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-104801/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Легенда" - Пахомов В.И. (протокол N 2 от 21.06.2005), Свитнев С.М. (по доверенности от 05.12.2015),

от заинтересованного лица по делу - администрации города Сергиева Посада Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Калиничева Э.В. (по доверенности от 29.12.2015 N 109),

от третьего лица по делу - муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 по делу N А41-104801/15, принятое судьей Р.А.Гапеевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легенда" к администрации города Сергиева Посада Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Теплосеть", об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - ООО "Легенда", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Сергиева Посада Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать решение администрации N 02/1-р/куи от 15.01.2009 г. о списании основных средств, находящихся в аренде у муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", третье лиц) в части списания трубопровода ТК-3: баня Д-100 2 шт. Дл-30 незаконным;

- обязать администрацию принять в собственность трубопровод ТК-3: баня Д-100 2 шт. Дл-30 с последующей передачей его эксплуатирующей организации МУП "Теплосеть";

Решением от 21.04.2016 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Легенда" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ООО "Легенда" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще уведомленного представителя МУП "Теплосеть".

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.01.2009 г. между теплоснабжающей организацией МУП "Теплосеть" и ООО "Легенда" заключен договор на подачу тепловой энергии в здание банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Бероунская д. 8.

Решением и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Администрации города Сергиева Посада Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 15.01.2009 г. N 02/1-р/куи "О списании основных средств" решено: отделу бухгалтерского учета и отчетности списать с баланса Комитета объекты основных средств, находящихся в аренде МУП "Теплосеть", в том числе, ТК-3: баня Д-100 2 шт. Дл-30.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае ООО "Легенда" с заявлением о признании недействительным решения администрации от 15.01.2009 обратилось в суд 21.12.2015, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, более чем на два года.

ООО "Легенда" ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в суд не заявило. При этом, общество ссылается на то, что срок для обращения в суд не пропущен, так как о нарушении прав стало известно из письма заместителя главы администрации от 01.10.2015 г., в котором он указывает, что решение о списании трубопровода является экономически обоснованным и целесообразным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела следует, что общество 21.10.2014 г. обратилось к МУП "Теплосеть" с письмом, в котором просит осуществить ремонт участка теплопровода, соединяющего основную трассу с зданием банного комплекса, находящегося по ул. Бероунская д. 8, и возобновить подачу тепла, указывая, что общество терпит большие убытки. В ответ МУП "Теплосеть" направило в адрес ООО "Легенда" письмо от 28.11.2014 г. N 2103-5, к письму приложило копию письма администрации от 30.10.2014 г. N 1748а, в котором указывает о списании в 2009 г. участка теплотрассы, копию оспариваемого решения Комитета по управлению имуществом Администрации города Сергиева Посада от 15.01.2009 г. N 02/1-р/куи и акта о списании объекта основных средств (л.д. 32-37).

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что из текстов писем ООО "Легенда", адресованных председателю горсовета (получено Советом депутатов городского поселения Сергиев-Посад 25.07.2015 г.), и.о. главы администрации города Сергиева Посада (получено администрацией 07.09.2015 г.) следует, что генеральному директору общества известно о том, что участок трубопровода списан (л.д. 42-43, 46).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обществу было известно о наличии решения, по мнению заявителя нарушающего его права в сфере предпринимательской деятельности, при получении письма от МУП "Теплосеть" от 28.11.2014 г. N 2103-5 (в ноябре - декабре 2014 г.), срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения обществом пропущен.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование решений государственного органа, органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что обществом не представлено суду доказательств того, что действиями администрации нарушены его права, так как оспариваемое решение администрацией не принималось, оспариваемое решение от 15.01.2009 г. N 02/1-р/куи "О списании основных средств" подписано и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Администрации города Сергиева Посада.

То обстоятельство, что МУП "Теплосеть" посредством списанного трубопровода осуществляло в рамках гражданского договора поставку тепловой энергии обществу, не свидетельствует о нарушении прав общества оспариваемым решением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о соблюдении обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, о наличии уважительных причин пропуска данного срока, о предъявлении требования надлежащему ответчику (заинтересованному лицу).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 по делу N А41-104801/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко