Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-3625/16

г. Владимир

05 июля 2016 г.

Дело N А79-1733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2016 по делу N А79-1733/2016, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1022100969956, ИНН 2127011247) к администрации города Канаш Чувашской Республики (ОГРН 1022102231931, ИНН 2123007000), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового отдела администрации города Канаш Чувашской Республики, о взыскании 512 740 руб. 14 коп.,

при участии: от ответчика - администрации города Канаш Чувашской Республики - Леонтьевой Е.А. по доверенности от 21.01.2016 N 14 (сроком до 31.12.2016);

от заявителя - государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30827);

от третьего лица - финансового отдела администрации города Канаш Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30826),

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 513 740 руб. 14 коп. штрафа.

Исковое требование основано на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 31.12.2014 N 62 в части предоставления земельного участка под строительство и разъяснения порядка продолжения работ на объекте.

Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации города Канаш Чувашской Республики (далее - Отдел, третье лицо).

Решением от 14.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Администрации в пользу Предприятия 50 000 руб. штрафа и 13 275 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, поэтому уменьшение штрафа до 50 000 руб. не соответствует принципу равенства участников гражданского оборота.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2015 по делу N А79-7316/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, установлены следующие обстоятельства (л.д. 16-18).

31.12.2014 между Администрацией (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 62, предметом которого является: строительство сада на 240 мест в Восточном мкр. города Канаш Чувашской Республики, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена муниципального контракта составляет 102 748 028 руб., в т.ч. НДС 18% - 15 673 428 руб. Контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 3% от начальной цены контракта - 3 097 930 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ: с даты подписания контракта до 01.12.2015.

Администрация оплатила Предприятию 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2014 N 140.

Предприятие обратилось в Администрацию с требованием об оформлении ордера на производство земляных работ для строительства объекта.

26.02.2015 Предприятие направило в адрес Администрации претензию N 251/05 с уведомлением о приостановлении выполнения строительно-монтажных работ на объекте до освобождения строительной площадки от металлических гаражей.

17.07.2015 Администрация направила в адрес Предприятия претензию с требованием о расторжении муниципального контракта и возврате авансового платежа.

Указанным решением также установлено, что Администрация не выполнила принятые на себя обязательства по предоставлению Предприятию свободного земельного участка под строительство детского сада. На земельном участке располагались гаражи, принадлежащие третьим лицам. Строительство объекта на таком земельном участке невозможно. Доказательств того, что гаражи были снесены либо земельный участок иным образом освобожден, Администрация суду не представила. Отсутствуют и доказательства извещения подрядчика об освобождении земельного участка и необходимости приступить к работам.

Претензией от 19.01.2016 N 05/05-юр истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа в размере 513 740 руб. 14 коп. за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 31.12.2014 N 62 (л.д. 22).

Поскольку ответчик данное требование не исполнил, истец, ссылаясь на

приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с него штраф в размере 513 740 руб. 14 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 000 000 руб. - 513 740 руб. 14 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их

опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А79-7316/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения Администрацией принятых на себя по контракту обязательств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках муниципального контракта.

Посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Руководствуясь указанной нормой права, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный договором размер неустойки, сумму неустойки, предъявленную ко взысканию, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате нарушениях обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2016 по делу N А79-1733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова