Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-26551/15

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-40634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Касаткин С.В. по доверенности от 31.03.2015;

от ответчика: Сафронов В.И. по доверенности от 05.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26551/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2016 по делу N А56-40634/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт"

о взыскании и обязании

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН: 1027810355990, далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" (адрес: Россия 188520, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Гостилицы, Дом Культуры, ком. 10; далее - Общество, ответчик) 8 763 912, 25 руб. неустойки по государственному контракту от 11.12.2013 N 0208 и обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, представить Комитету обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 5.3.2 контракта, соответствующее статье 5 контракта и требованиям законодательства Российской Федерации.

Решением от 10.09.2015 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 500 000 руб. неустойки, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 72 819,56 руб. государственной пошлины; обязал Общество в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда представить в Комитет обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 5.3.2 государственного контракта от 11.12.2013 N 0208 и требованиям законодательства Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку обязательства Общества по государственному контракту исполнены в полном объеме, работы выполнены, результат работ сдан, то положения государственного контракта, устанавливающие ответственность подрядчика за не предоставление обеспечения на период гарантийного срока, не подлежат применению к рассматриваемым отношениям сторон. Кроме того, Общество полагает, что Комитетом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как удовлетворение требований об обязании ответчика предоставить Комитету обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 5.3.2 государственного контракта от 11.12.2013 N 0208, приведет к вынесению неисполнимого судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2016 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-40621/2015. Определением суда от 19.05.2016 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы Общества назначено на 29.06.2016.

В связи с невозможностью участия судьи Семеновой А.Б. в судебном заседании 29.06.2016 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Семенова А.Б. заменена на судью Борисову Г.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса 03.12.2013 между Комитетом (заказчик) и ЗАО "Евротракт" (правопредшественник общества, подрядчик) заключен государственный контракт от 11.12.2013 N 0208 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Лодейнопольском районе Ленинградской области. Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составляет 29 213 040,83 руб.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств (за исключением гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта и обеспечение надлежащего исполнения своих гарантийных обязательств в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта способами обеспечения исполнения по контракту является передача заказчику в залог денежных средств, в том числе вклада (депозита), безотзывная банковская гарантия.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, должно распространяться на срок, превышающий на 60 календарных дней срок выполнения работ по контракту, указанный в пункте 2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту может быть представлено в форме безотзывной банковской гарантии, выданной без нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, а также требований Банка России.

В нарушение принятых на себя обязательств Общество не представило в Комитет обеспечение надлежащего исполнения своих гарантийных обязательств в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 8.1.4 контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по контракту, установленных в статье 5 контракта, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 30% от цены контракта.

В соответствии с условиями контракта Комитет начислил Обществу неустойку в сумме 8 763 912,25 руб. и направил ему требование от 19.05.2015 N 07-1289/15-0-0 об уплате неустойки и предоставлении Комитету в срок до 05.06.2015 обеспечения исполнения своих обязательств по контракту.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Комитету обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по условиям контракта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Комитетом требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика исполнить пункт 5.3 государственного контракта.

В отношении требований о взыскании неустойки суд, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки и взыскал с ответчика 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что не согласен с уменьшением судом неустойки и просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, т.е. не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 15.2 части 15 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период заключения контракта, заказчику предоставлено право устанавливать размер требования обеспечения исполнения контракта, который не может превышать тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении конкурса.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Обязанность Общества предоставить Комитету обеспечение исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта на срок 5 лет с даты, превышающей на 10 рабочих дней, способами, обусловленными пунктом 5.2 контракта, определена пунктом 5.3.2 контракта.

Между тем эта обязанность ответчиком не исполнена.

Ссылка Общества на то, что Комитет имеет возможность реализовать в период действия гарантийных обязательств иные способы защиты нарушенного права в случае обнаружения недостатков в выполненных ответчиком работах, правомерно признана судом первой инстанции противоречащей положениям статей 309, 310 и 421 ГК РФ.

Возможность предъявления заказчиком требований в порядке статей 722 и 723 ГК РФ, вытекающих из ненадлежащего качества работ, выявленных в рамках гарантийного срока, не освобождает подрядчика от исполнения предусмотренной контрактом обязанности предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Альтернативные способы предоставления такого обеспечения по выбору подрядчика оговорены непосредственно в контракте, что принято судом во внимание при возложении на ответчика соответствующей обязанности при вынесении судебного решения.

Довод ответчика о неисполнимости такого решения суда несостоятелен, ибо в силу части 1 статьи 16 АПК РФ исполнение судебного решения является обязанностью Общества.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального права в данной части.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ стороны пунктом 8.1.4 контракта предусмотрели обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 30% (тридцати процентов) от цены контракта в случае нарушения подрядчиком требований к обеспечению выполнения контракта.

Принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного неденежного обязательства, и во избежание получения истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции мотивированно снизил на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленной истцом неустойки до 500 000 руб. Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В рассматриваемом случае ответчик привлечен к ответственности за неисполнение обязанности представить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту, то есть за неисполнение обязательства в натуре (неденежного обязательства).

Довод Комитета о применении двукратной учетной ставки ЦБ РФ в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2001 N 81 отклоняется апелляционным судом, как противоречащий пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права при уменьшении судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-40634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова