Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 03АП-2764/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф02-4904/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

05 июля 2016 г.

Дело N А33-19561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка"): Соломенцевой Н.В., представителя по доверенности от 14.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (ИНН 2460217895, ОГРН 1092468035978),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 апреля 2016 года по делу N А33-19561/2015,

принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (ИНН 2460217895, ОГРН 1092468035978, далее - ООО "Лесная сказка", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Гофропак" (ИНН 2464232492, ОГРН 1112468009796, далее - ООО "Гофропак", ответчик) о взыскании 64 119 596 рублей 49 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2016 по делу N А33-19561/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Гофропак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" взыскано 17 042 641 рубль неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка платежным поручениям представленным истцом в материалы дела, выводы суда основаны на отсутствии договоров займа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.06.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 27.08.2013 N 117 (далее - договор N 117), согласно пункту 1.1. которого займодавец обязуется выдать заемщику займ в размере 20 000 000 рублей или иную сумму займа, необходимую заемщику, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В пункте 1.2. договора N 117 предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить займодавцу единовременное вознаграждение в размере 15% от суммы займа, полученного заемщиком от займодавца по настоящему договору.

Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, уплатить единовременное вознаграждение и проценты за пользование займом до 31.10.2013 (пункт 1.3. договора N 117).

При несоблюдении заемщиком полностью или частично условий о сроке (пункт 1.3. договора N 117), вся сумма выплат определяется нарастающим итогом, за каждый просроченный месяц увеличивается на 5% и является для займодавца компенсацией за несвоевременный возврат денежных средств (пункт 1.4. договора N 117).

В случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данная неустойка подлежит начислению и оплате в том случае, если заемщик полностью или частично не исполнит взятые на себя обязательства до 31.01.2014 (пункт 3.2. договора N 117).

Договор считается заключенным с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств его сторонами (пункт 5.3. договора N 117).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 16 964 793 рублей 44 копеек согласно следующих платежных поручений: от 28.08.2013 N 603978 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.08.2013 N 610184 на сумму 3 000 000 рублей, от 27.08.2013 N 1 на сумму 3 000 000 руб., от 28.08.2013 N 603908 на сумму 765 000 рублей, от 30.08.2013 N 645271 на сумму 220 500 рублей, от 30.08.2013 N 616765 на сумму 4 000 000 рублей, от 02.09.2013 N 621854 на сумму 3 000 000 рублей, от 03.09.2013 N 630425 на сумму 1 979 293 рублей 44 копеек.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на которые в исковом заявлении не имеется ссылки, а именно: от 24.07.2012 N 180 на сумму 3 000 000 рублей (плательщик - ООО "Статус-КОМ", получатель - ООО "Медиа группа Выход", назначение платежа - аванс по договору от 20.07.2012 N 20/12-м за ООО ПК "Гофропак"), от 03.09.2012 N 2903376 на сумму 10 000 000 рублей (плательщик - ООО "Лесная сказка", получатель - ООО ПК "Гофропак", назначение платежа - оплата по договору от 20.07.2012 N20/12А), от 24.08.2012 N 1 на сумму 3 000 000 рублей (плательщик - ООО "Лесная сказка", получатель - ООО "Гофропак", назначение платежа - аванс по договору от 20.07.2012 N 20/12А), от 03.06.2013 N 126788 на сумму 500 000 рублей (плательщик - ООО "Лесная сказка", получатель - ООО ПК "Гофропак", назначение платежа - оплата по договору от 20.07.2012 N 20/12А), от 26.06.2013 N 318537 на сумму 500 000 рублей (плательщик - ООО "Лесная сказка", получатель - ООО ПК "Гофропак", назначение платежа - оплата по договору от 20.07.2012 N 20/12А).

Договор от 20.07.2012 N 20/12А, указанный в платежных поручениях, в материалы дела не представил.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов к договору от 20.07.2012 N 20/12-М, в котором указано, что по состоянию на 28.08.2013 задолженность ООО ПК "Гофропак" перед истцом составляет 32 000 000 рублей.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 08.08.2013 N 8/08 в сумме 6 175 676 рублей, переданной ему ООО "ТриадаХолдинг" по договору цессии от 10.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 075 946 рублей; 32 000 000 рублей основного долга и 4 825 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 28.08.2015 по договору займа N20/12-М от 20.07.2012; 17 042 641 рубля задолженности по договору займа от 27.08.2013 N117.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом первой инстанции у истца были запрошены следующие документы: договор займа от 08.08.2013 N 8/08; договор цессии от 10.09.2013; договор займа N 20/12-М от 20.07.2012; документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по указанным договорам; развернутый расчет суммы иска (задолженности и процентов) по каждому договору; уточнение исковых требований.

Данные документы истцом в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела платежные поручения: от 24.07.2012 N 180 на сумму 3 000 000 рублей (плательщик - ООО "Статус-КОМ", получатель - ООО "Медиа группа Выход", назначение платежа - аванс по договору от 20.07.2012 N 20/12-м за ООО ПК "Гофропак"), от 03.09.2012 N 2903376 на сумму 10 000 000 рублей (плательщик - ООО "Лесная сказка", получатель - ООО ПК "Гофропак", назначение платежа - оплата по договору от 20.07.2012 N 20/12А), от 24.08.2012 N1 на сумму 3 000 000 рублей (плательщик - ООО "Лесная сказка", получатель - ООО "Гофропак", назначение платежа - аванс по договору N20/12А от 20.07.2012), от 03.06.2013 N126788 на сумму 500 000 рублей (плательщик - ООО "Лесная сказка", получатель - ООО ПК "Гофропак", назначение платежа - оплата по договору от 20.07.2012 N20/12А), от 26.06.2013 N318537 на сумму 500 000 рублей (плательщик - ООО "Лесная сказка", получатель - ООО ПК "Гофропак", назначение платежа - оплата по договору от 20.07.2012 N20/12А), не совпадают с платежными документами, указанными в акте сверки взаимных расчетов к договору от 20.07.2012 N 20/12-М по состоянию на 28.08.2013. Помимо этого, из назначения платежа, указанного в данных платежных поручениях, следует, что оплата производилась истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Лесная сказка" не доказало факт возникновения между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа от 08.08.2013 N 8/08, договора цессии от 10.09.2013, договора займа от 20.07.2012 N 20/12-М, а также наличие неоплаченной задолженности по указанным договорам.

Следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа от 08.08.2013 N 8/08 в размере 6 175 676 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 075 946 рублей и по договору цессии от 10.09.2013, а также 32 000 000 рублей основного долга и 4 825 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 28.08.2015 по договору займа от 20.07.2012 N 20/12-М, отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в удовлетворении указанной части иска следует отказать.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что отношения сторон возникли из договора займа N 117 от 27.08.2013 и регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчику суммы займа в размере 16 964 793 рублей 44 копеек подтверждается следующими представленными в материалы дела платежными поручениям: от 28.08.2013 N 603978 на сумму 1 000 000 рублей; от 29.08.2013 N 610184 на сумму 3 000 000 рублей; от 27.08.2013 N 1 на сумму 3 000 000 рублей;

от 28.08.2013 N 603908 на сумму 765 000 рублей; от 30.08.2013 N 645271 на сумму 220 500 рублей; от 30.08.2013 N616765 на сумму 4 000 000 рублей, от 02.09.2013 N 621854 на сумму 3 000 000 рублей; от 03.09.2013 N 630425 на сумму 1 979 293 рублей 44 копейки.

Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, уплатить единовременное вознаграждение и проценты за пользование займом до 31.10.2013 (пункт 1.3. договора).

По истечении установленного договором срока возврат суммы займа 16 964 793 рублей 44 копеек не произведен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие указанной задолженности ответчиком не оспорено.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Истец предмет иска с указанием задолженности, процентов и неустойки по каждому договору не уточнил, развернутый расчет исковых требований не представил, несмотря на то, что определениями арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2015, 26.11.2015, 24.02.2015 данные документы были истребованы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из содержания искового заявления, пришел к выводу о том, что истец просил взыскать с ответчика 17 042 641 рубль договорной неустойки согласно пункту 3.2. договора за период с 31.10.2013 по 28.08.2015.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер пени и ее арифметический расчет ответчиком не оспорены.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к правомерному выводу о том, что расчет произведен неверно, вместе с тем, поскольку к взысканию предъявлена сумма неустойки в размере меньшем, чем та сумма, на получение которой истец имеет право на основании пункта 3.2. договора, требования истца не нарушают прав и законных интересов ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки в размере 17 042 641 рубль за период с 31.10.2013 по 28.08.2015 удовлетворению правомерно.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в нарушение пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом не определено из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод истца.

В силу пункта 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца.

В соответствии с общим подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из указанных положений следует, что если сторона указала суду на предмет своих требований и назвала основания, по которым полагает свои требования обоснованными, то нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд определяет самостоятельно. Неверное определение стороной норм права не препятствует суду в правовом обосновании принятого решения и не дает оснований для отказа в иске. Данное правило не нарушает принцип равноправия сторон и принцип состязательности, поскольку указанные принципы предполагают равное право представлять доказательства и знать о доводах, и т.д., но не могут служить основанием для лишения суда возможности выбрать норму права, регулирующую спорные правоотношения, и правильно ее применить. Суд не связан тем перечнем правовых ссылок, которые ему назвали стороны.

Истцом по данному делу в отношении платежный поручений от 24.07.2012 N 180, от 03.09.2012 N 2903376, от 24.08.2012 N 1, от 03.06.2013 N 126788, от 26.06.2013 N 318537 предмет иска не сформулирован, основания не названы. В отсутствие предмета и оснований требования у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по установлению норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года по делу N А33-19561/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина