Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-26971/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-12149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перфетта.ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-12149/16, принятое судьёй Кухаренко Ю.Н. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Руссо-Белт" (ОГРН 1117746902404, ИНН 7706764995)

к ответчику ООО "Перфетта.Ру" (ОГРН 1107746974312, ИНН 7703733043)

о взыскании денежных средств в размере 519 827 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко А.В. по доверенности от 01.06.2015 г. N 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссо-Белт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Перфетта.ру" о взыскании 519 827 рублей долга по договору от 01.04.2012 г. N ПФР/К/168.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. с ООО "Перфетта.ру" в пользу ООО "Руссо-Белт" взыскано 519 827 рублей долга и 13 397 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Перфетта.ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания задолженности в сумме 216 520 рублей, считая, что в данной части иска следует отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта истцом не заявлено, в

связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2012 года между ООО "Руссо-Белт"(комитентом), и ООО "Перфетта.ру" (комиссионером) заключен договор комиссии N ПФР/К/168, в соответствии с разделом 1, п.1.1 которого, ответчик (комиссионер) принял на себя обязательство совершать для истца (комитента) продажу товара третьим лицам.

Пунктами 2.1.5, 2.2.4 договора закреплена обязанность ответчика представлять истцу отчет о выполнении поручения не позднее 10 числа каждого месяца; установлена обязанность истца принять и утвердить отчет ответчика в течение 2 дней с даты его получения.

Исходя из норм ст. 999 ГК РФ следует, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии; комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; при отсутствии иного соглашения отчет считается принятым.

Размер комиссионного вознаграждения определен пунктом 3.1. договора, в размере разницы между ценой, уплаченной покупателем, и ценой товара комитента, указанной в соответствующей накладной (дополнительная выгода).

Порядок расчетов определен п. 3.4.2 договора, согласно которому, комиссионер в безналичном порядке перечисляет на расчетный счет комитента денежные средства, полученные от продажи товаров за отчетный период, за исключением сумм, причитающихся комиссионеру на основании п. 3.1. договора.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.12.2013 г. по 30.10.2015 г., истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4911366 рублей; ответчиком возвращено и оплачено товаров на общую сумму 4308059 рублей, что следует, также из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2015 г., п на котором имеются печати и подписи обеих сторон, и в котором ответчик признал наличие задолженности и факт поставки товаров, из которого следует наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 519.827 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения договора со стороны ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы требования поиску с ответчика в пользу истца в заявленной сумме, с учетом норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки по состоянию на 27.11.2015 г., не может отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобой с ходатайством о приобщении его в порядке норм ст. 268 АПК РФ, не представлен и ходатайство о приобщении не заявлено; доказательства возврата или погашения долга в сумме 216520 рублей заявителем апелляционной жалобы не представлены; представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Ответчиком копия определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. согласно отправки судом первой инстанции судебной корреспонденции от 03.02.2016 г. (л.д.40) получено ответчиком 16.02.2016 г.(л.д.39), в связи с чем, ответчик не лишен был возможности представить документы по существу заявленных требований к 17.03.2016 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-12149/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Перфетта.ру" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова