Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-4462/16

г. Томск

5 июля 2016 г.

Дело N А27-363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система Чибис" (рег. N 07АП-4462/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2016 г. (судья Мишина И.В.) по делу N А27-363/2016 по иску ООО "Раут ЛТД" к ООО "Система Чибис" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Раут ЛТД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Система Чибис" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 759 843,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 795,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 652,77 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "Раут ЛТД" (поставщик) и ООО "Система Чибис" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 14.04.2014 N 1075/счи, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что розничные цены реализации товара устанавливаются покупателем самостоятельно. Поставщик осуществляет поставку товара только по ценам, указанным в утвержденном покупателем приложении N 1, действующем на дату заказа.

Согласно пункту 4.7 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа товара N 3).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2015, договор пролонгируется на новый период по истечении срока его действия, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор (пункт 9.9 договора).

Во исполнение условий по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 791 007,14 руб.

Ответчик долг оплатил частично в размере 31 163,77 руб.

Истец направил ответчику претензию от 28.10.2015 N 456 с предложением в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии оплатить сумму долга и неустойку.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается товарно-транспортными накладными.

Представленные истцом универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписаны, скреплены печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделок купли-продажи товара.

Истцом также была начислена неустойка за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2015 по 23.12.2015 составила по расчету истца 22 795,30 руб. расчет судом проверен и признан обоснованным.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется уведомление о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "23" марта 2016 г. по делу N А27-363/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.