Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-5229/16

г. Томск

5 июля 2016 г.

Дело N А27-3781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева И.Г., доверенность от 8.02.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "Управление капитального строительства Анжеро-Судженского городского округа" (рег. N 07АП-5229/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 г. (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу N А27-3781/2016 по иску ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" к МП "Управление капитального строительства Анжеро-Судженского городского округа" о взыскании 12 806 593,44 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" обратилось с иском к муниципальному предприятию "Управление капитального строительства Анжеро-Судженского городского округа" о взыскании 12806593 руб. 44 коп. долга по договору строительного подряда N 4 от 11.03.2014, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что счет-фактура N 00000023 от 29.01.2016 на сумму 4940939 руб. 22 коп. к оплате не принята, так как работы на указанную сумму истцом не выполнялись и ответчику не предъявлены.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 4 от 11.03.2014, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство на свой риск из собственных материалов и своими силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "36-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, квартал пер.Газовый - пер.Силовой, строение N 5 (общей площадью квартир 1658,84 кв.м), в соответствии с паспортом отделки (приложение N 1) и расчетом (приложение N 2а). Заказчик осуществляет финансирование поручаемых работ за счет привлеченных средств. Финансирование осуществляется по мере поступления средств в распоряжение заказчика (п.п.1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2014).

Общая стоимость работ в текущих ценах составляет 31500000 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора заказчик производит оплату за фактически выполненные объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), с учетом условий п.1.2 договора.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 31 099 462 руб. 71 коп., что подтверждено справками формы КС-3 N 1 от 30.04.2014 на сумму 2301276 руб. 06 коп., N 2 от 25.05.2014 на сумму 1949432 руб. 35 коп., N 3 от 25.06.2014 на сумму 1721625 руб. 39 коп., N 3 от 25.07.2014 на сумму 2981600 руб. 08 коп., N 4 от 25.07.2014 на сумму 3073421 руб. 90 коп., N 7 от 28.11.2014 на сумму 899805 руб. 54 коп., N 6 от 27.10.2015 на сумму 800000 руб. 73 коп., N 8 от 24.03.2015 на сумму 3460846 руб. 08 коп., N 9 от 14.05.2015 на сумму 1006017 руб. 03 коп., N 10 от 25.06.2015 на сумму 669369 руб. 53 коп., N 11 от 24.07.2015 на сумму 2116900 руб. 16 коп., N 12 от 11.11.2015 на сумму 5178229 руб. 37 коп., N 13 от 21.01.2016 на сумму 4940939 руб. 22 коп. и прилагаемыми к ним актами формы КС-2.

Акты и справки подписаны ответчиком без возражений по объемам и качеству работ. На оплату работ выставлены счета-фактуры N 00000084 от 30.04.2014, N 00000121 от 31.05.2014, N 00000184 от 30.06.2014, N 0000029 от 31.07.2014, N 00000248 от 31.08.2014, N 00000326 от 31.10.2014, N 00000370 от 30.11.2014, N 00000049 от 27.03.2015, N 00000110 от 14.05.2015, N 00000154 от 28.06.2015, N 00000199 от 24.07.2015, N 00000379 от 16.11.2015, N 00000023 от 29.01.2016.

Ответчик оплатил сложившуюся задолженность частично на общую сумму 18 246 857 руб. 25 коп.

Кроме того, сторонами подписан протокол проведения взаимозачета от 28.07.2015 на сумму 46 012 руб. 02 коп., в соответствии с которым требования истца об оплате работ на указанную сумму прекращены зачетом встречных требований ответчика за выполненные работы по строительству "72-х квартирного дома 9-ти этажного жилого дома N 36 А по ул.Желябова г.Анжеро-Судженск" по договору N 33 от 01.06.2012.

С учетом изложенного, оставшаяся задолженность составила 12 806 593 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 311 от 15.02.2016.

В письменном ответе на претензию (N 111 от 17.02.2016) ответчик сумму задолженности в размере 12852606 руб. 19 коп. не признал, указал, что сумма задолженности в размере 4940939 руб. 22 коп. не может быть принята к оплате, так как на данную сумму отсутствуют акты выполненных работ, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о недоказанности выполнения истцом работ на сумму 4940939 руб. 22 коп., на оплату которых выставлен счет-фактура N 00000023 от 28.01.2016, опровергается материалами дела.

Как верно указано судом первой инстанции, в подтверждение выполнения работ согласно счета-фактуры N 00000023 от 28.01.2016 истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 21.01.2016 на сумму 4940939 руб. 22 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.01.2016, расчет стоимости выполненных работ за январь 2016 года с учетом корректировки по объекту "36 квартирный жилой дом N 5 пер. Газовый - пер Силовой". Подлинники указанных документов были представлены на обозрение в суд первой инстанции.

Документы подписаны со стороны ответчика директором Залюбовским В.С. без замечаний и возражений. Принадлежность подписи указанному лицу ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела документального опровержения факта выполнения работ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU42301000-15 от 30.09.2014, выданному Администрацией Анжеро-Судженского городского округа, жилой по адресу: г. Анжеро-Судженск, пер. Силовой, 32, введен в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "13" мая 2016 г. по делу N А27-3781/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.