Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 01АП-3674/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение - публикация судебных актов - место пребывания)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 01АП-3674/16

1 июля 2016 г.

Дело N А11-12913/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агролес" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 по делу N А11-12913/2015, установил следующее,

общество с ограниченной ответственностью "Агролес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 по делу N А11-12913/2015, принятое судьёй Холминой И.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Сёмкина Михаила Анатольевича (ОГРНИП 312333221300025, ИНН 331700712500, место нахождения: Владимирская область, Ковровский район, п.г.т. Мелехово, 601967) к обществу с ограниченной ответственностью "Агролес" (ОГРН 1033302202812, ИНН 3317004218, место нахождения: ул. Первомайская, д. 314, Владимирская область, Ковровский район, п.г.т. Мелехово, 601966) о взыскании 1 000 000 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 23.06.2016.

Заявителю было предложено в установленный судом срок устранить допущенные нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно представить доказательства, подтверждающие: оплату государственной пошлины.

Копия определения суда была направлена заявителю по указанному им адресу.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия определения суда от 23.05.2016 была получена заявителем 26.05.2016, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес Первого арбитражного апелляционного суда уведомление N 55228. Однако допущенные нарушения заявителем не устранены.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Агролес", о движении дела, отсутствие информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролес" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 по делу N А11-12913/2015. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина