Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-6951/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-12247/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А55-20829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по делу N А55-20829/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урарту" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании 846 558 руб. 71 коп.,

с участием:

от истца - представитель Бердиев А.А. (доверенность от 01.01.2016),

от ответчика - представитель Бердяева С.Ю. (доверенность от 11.05.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урарту" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании 846 558 руб. 71 коп., в том числе долг 808 812 руб. 71 коп. и неустойка 37 746 руб. по договору подряда N 697 от 01.12.2013.

Определением от 28.12.2015 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А55-30680/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" о взыскании договорной неустойки по договору подряда N 697 от 01.12.2013 в размере 77 646 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2016 г., по делу N А55-20829/2015 первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урарту" 846 519 руб. 56 коп., в том числе долг 808 812 руб. 71 коп. и неустойка 37 706 руб. 85 коп. Во взыскании 39 руб. 15 коп. неустойки отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Урарту" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 46 820 руб. 56 коп. Во взыскании 30 825 руб. 46 коп. отказать.

В результате зачета взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урарту" 799 699 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину 19 930 руб. 08 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Урарту" в доход федерального бюджета государственную пошлину 443 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно истолковал закон, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отменене в части. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован п. 1 ст. 333 ГК РФ, в результате чего судом первой инстанции уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию. Также заявитель ссылается на то, что ООО "Урарту" обязательства были исполнены с нарушением сроков.

Представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен договор подряда от 01.12.2013 N 697, предметом которого являлось выполнение истцом на объекте "Малоэтажные жилые дома А-9", следующих видов работ: "Жилой дом N 1. Благоустройство территории общего пользования вдоль улицы Мира: устройство тротуара и отмостки". Ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором. Истцом обязательства выполнены на сумму 808 812 руб. 71 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, копия которого представлена в материалы дела.

По правилу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, который не оспаривался ответчиком, поэтому требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежали удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 711 и 746 Гражданского кодекса РФ.

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 746 руб. за период с 20.04.2014 по 30.07.2015.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что он произведен неверно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится по факту выполнения в полном объеме, подтвержденному подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, в размере 90 % от подписанного выполнения по каждому виду работ отдельно, в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству. Согласно п.3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение тридцати рабочих дней после полного окончании работ и ввода объекта в эксплуатацию, при отсутствии претензий генерального подрядчика к качеству выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, а также выполнения субподрядчиком условий пункта 2.1.6, 2.1.11.

Работы были сданы истцом 21.03.2014, соответственно 90 % работ (727 931,43 руб.) должны были быть оплачены ответчиком в течение 20 рабочих дней со дня сдачи работ, то есть до 19.04.2014. Следовательно, правильный период начисления пени на сумму 727 931 руб. 43 коп. - с 19.04.2014 по 30.07.2015.

Объект (жилой дом N 1 очереди А-9) был введен в эксплуатацию 27.09.2013. Следовательно, оставшаяся сумма в размере 80 881 руб. 28 коп. должна была быть уплачена ответчиком в течение 30 рабочих дней со дня приемки работ, то есть до 07.05.2014. Поэтому правильный период начисления пени на сумму 80 881 руб. 27 коп. - с 07.05.2014 по 30.07.2015. Исходя из этого, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 37 706 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежали частичному удовлетворению только в сумме 37 706 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки по договору в сумме 77 646 руб. 02 коп. за нарушение сроков выполнения работ. Расчет неустойки, произведенный ответчиком, верен.

Однако, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как взыскание неустойки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции, учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора и обоснованно сделал вывод о применении ст. 333 ГК РФ со снижением неустойки до 46 820 руб. 56 коп.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по делу N А55-20829/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов