Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-11627/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-77503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11627/2016) ООО "Производственное Объединение "Русский холод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-77503/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Атлант-СМ", место нахождения: 214004, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Нарвская, д. 4, ОГРН 1066731078798,

к ООО "Производственное Объединение "Русский холод", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, переулок Красногвардейский, д. 23, литер К, ОГРН 1107847171739,

третье лицо: ООО "Айсберг"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-СМ" (далее - истец, ООО "Атлант-СМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Русский холод" (далее - ответчик, ООО "Производственное Объединение "Русский холод") 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - третье лицо, ООО "Айсберг").

Решением суда от 10.03.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 10.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца ООО "Атлант-СМ" оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку к спорным правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области N А6205960/2014 от 28.04.2015 в отношении ООО "АТЛАНТ-СМ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прудников Сергей Анатольевич.

В ходе проведения анализа финансового состояния истца конкурсным управляющим было установлено, что 16.07.2014 платежным поручением N 97 ответчику были перечислены денежные средства в размере 500 000,00 руб. по соглашению о переводе долга, которое в последствии определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2015 по делу N А56-5960/2014 признано недействительным по основаниям наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем 31.07.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 20/104 с требованием возврата неосновательного обогащения по ничтожной сделке.

Оставление ООО "Производственное Объединение "Русский холод" претензии истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения последнего с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2015 по делу N А56-5960/2014 соглашение о переводе долга от 17.06.2014, заключенное между истцом ответчиком и третьим лицом, во исполнение обязательств по которому ООО "Атлант-СМ" платежным поручением от 16.07.2014 N 97 перечислило ООО "Производственное Объединение "Русский холод" денежные средства в размере 500 000,00 руб., признано недействительным по основаниям наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт получения ответчиком спорных денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.07.2014 N 97 и не оспаривается сторонами.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные платежным поручением от 16.07.2014 N 97 по недействительной сделке - соглашению о переводе долга от 17.06.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем правомерно и обоснованно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что в данном случае подлежали применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истцу было известно об отсутствии правовых оснований для перечисления спорной суммы ответчику, отклоняется апелляционным судом как несостоятельные, поскольку положения части 2 статьи 167 ГК РФ не связывают обязанность стороны недействительной сделки возвратить другой стороне все полученное по такой сделке с наличием либо отсутствием условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке лишь в случаях, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, в данном случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие последствия недействительности сделок, которые и были применены судом первой инстанции.

На основании изложенного, нарушений или неправильного применения норм материального права, равно как и норм процессуального права при вынесении решения от 10.03.2016 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-77503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственное Объединение "Русский холод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато