Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 14АП-4393/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2016 г. N Ф07-8850/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 июля 2016 г.

Дело N А13-15271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Нординкрафт" Яковлева Д.А. по доверенности от 12.10.2015, от Игнатова Валерия Михайловича Семчугова Е.А. по доверенности от 09.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нординкрафт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2016 года по делу N А13-15271/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Нординкрафт" (место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 12, ОГРН 1023501236835, ИНН 3528070178, далее - ЗАО "Нординкрафт") 22.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бывшему директору ЗАО "Нординкрафт" Игнатову Валерию Михайловичу о взыскании убытков в размере 14 120 000 руб.

Решением суда от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд не дал надлежащую оценку поведению Игнатова В.М. с точки зрения добросовестности, необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости 10 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" (далее - Компания), а также сделал неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Общества доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку принятое решение затрагивает права Кирикова А.В., Борисова В.Н., Сеина А.С., Сеина С.П., Гусейновой Г.П., Забродина А.Н., не привлечённых к участию в деле. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости 10 % долей участия в уставном капитале Компании по состоянию на 28.04.2008.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости 10 % долей участия в уставном капитале Компании на 28.04.2008 отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оно правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что спор может быть разрешён без проведения судебной экспертизы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства обоснован, также основания для его удовлетворения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2015 по делу N А13-5266/2012, принятом по спору между теми же лицами, по состоянию на 28.04.2008 единственным участником Компании являлось открытое акционерное общество "Нординкрафт" (ныне ЗАО "Нординкрафт", истец).

28.04.2008 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Нординкрафт", на котором было принято решение продать (уступить) 100% долей в уставном капитале Компании частным лицам, которые одновременно являлись акционерами ЗАО "Нординкрафт" (90 % долей участия в совокупности), а также Бритвину В.А. (10 % доли участия), являющемуся генеральным директором Компании.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2015 по делу N А13-5266/2012, договоры уступки (купли-продажи) долей с физическими лицами заключены не были. Однако, поскольку после 28.04.2008 были внесены соответствующие изменения об участниках в Единый государственный реестр юридических лиц (заменён единственный учредитель Компании - ЗАО "Нординкрафт" на физических лиц); ЗАО "Нординкрафт" устранилось от управления Компанией, а функции учредителей взяли на себя физические лица, суд пришёл к выводу о том, что уступка долей участия состоялась.

В период с 14.01.2005 по 27.03.2015 Игнатов В.М. являлся генеральным директором ЗАО "Нординкрафт", что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний акционеров ЗАО "Нординкрафт" (том 1, листы 66-73). На внеочередном общем собрании акционеров от 27.03.2015 генеральным директором ЗАО "Нординкрафт" назначен Борисов В.Н., который и обратился в суд от имени ЗАО "Нординкрафт" с настоящим иском о взыскании убытков со своего правопредшественника.

В обоснование исковых требований к бывшему генеральному директору ЗАО "Нординкрафт" указало, что состоявшийся переход доли участия ЗАО "Нординкрафт" в Компании в размере 10 % к Бритвину В.А. фактически осуществлён безвозмездно, а исполнявший в этот период обязанности генерального директора ЗАО "Нординкрафт" Игнатов В.М. не предпринял мер по взысканию с Бритвина В.А. действительной стоимости уступленной доли по её рыночной стоимости на 28.04.2008.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Игнатова В.М. и возникновением убытков у ЗАО "Нординкрафт", а кроме того, признал обоснованным возражение ответчика, основанное на пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с решением суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено объективных доказательств недобросовестности действий Игнатова В.М.

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы в том числе об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 6.5 устава ЗАО "Нординкрафт" акционер имеет право участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с бухгалтерскими и иными документами.

Высшим органом управления ЗАО "Нординкрафт" является общее годовое собрание акционеров, которое проводится один раз в год. Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Совет директоров не создается (пункт 7.1 Устава).

Как установлено при рассмотрении дела N А13-5266/2012 и отражено в тексте вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2015 по этому делу, а также как следует из электронной карточки дела N А13-5266/2012, размещённой в Картотеке арбитражных дел, генеральный директор Игнатов В.М. 02.05.2012 обратился в суд от имени ЗАО "Нординкрафт" с иском о восстановлении корпоративного контроля над Компанией и истребовании неоплаченных долей участия у физических лиц, в том числе и Бритвина В.А. Из текста вышеуказанного решения суда следует, что суд дал оценку поведению ЗАО "Нординкрафт" (истца по делу N А13-5622/2012) и физических лиц, признавших иск (ответчиков по делу N А13-5622/2012, участников Компании и одновременно акционеров истца). Суд в решении от 10.03.2015 по делу N А13-5266/2012 пришёл к выводу, что действия истца и его акционеров являются недобросовестными, совершёнными с исключительной целью злоупотребления правом и лишения Бритвина В.А. возможности на получение действительной стоимости его доли в связи с выходом из участников Компании.

Таким образом, следует признать, что ЗАО "Нординкрафт" и его акционерами был выбран конкретный способ защиты нарушенного права, а Игнатов В.М. действовал с ведома акционеров, в том числе действующего генерального директора Борисова В.Н. Вопрос о взыскании с Бритивна В.А. действительной стоимости доли, уступленной в 2008 году ЗАО "Нординкрафт" Бритвину В.А., акционерами не ставился.

Фактически из установленных по делу обстоятельств следует, что ни ЗАО "Нординкрафт", ни его акционеры, не предполагали какой-либо иной возможности разрешения спора с Бритвиным В.А. Возможность предъявления иска о взыскании рыночной стоимости уступленной в 2008 году доли с Бритвина В.А. в пользу ЗАО "Нординкрафт" для сторон спора была неочевидна до момента разрешения дела N А13-5266/2012. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Игнатова В.М. и неблагоприятными последствиями для ЗАО "Нординкрафт".

Также судом первой инстанции обоснованно установлен пропуск срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 02.05.2012, то есть с даты обращения ЗАО "Нординкрафт" с иском в суд о восстановления корпоративного контроля в Компании (дело N А13-5366/2012). На момент обращения в суд (22.10.2015) с данным иском трёхлетний срок исковой давности истёк.

Как уже указано выше, в решении по делу N А13-5366/2012 Арбитражный суд Вологодской области констатировал сговор ЗАО "Нординкрафт" (истца) и его акционеров-ответчиков (одновременно участников Компании), признававших иск, а следовательно, их осведомлённость о спорности вынесенной на решение суда оплаты доли Бритвиным В.А.

Применительно к настоящему делу изменение состава органов юридического лица не может влиять на определение начала течения срока исковой давности. Не только ЗАО "Нординкрафт", но и всем его акционерам было известно об обстоятельствах передачи доли участия в Компании Бритвину В.А., что и послужило основанием для возбуждения дела N А13-5366/2012.

Исходя из вышеизложенного ссылка апеллянта на разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности, а срок исковой давности не может быть исчислен с 27.03.2015 (даты назначения директором ЗАО "Нординкрафт" его акционера Борисова В.Н.).

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости оценки с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поведения Игнатова В.М. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу, не может повлиять на рассмотрение спора, а объективные доказательства недобросовестности действий Игнатова В.М. в материалах дела отсутствуют.

Довод ЗАО "Нординкрафт" о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлёк к участию в деле Кирикова А.В., Борисова В.Н., Сеина А.С., Сеина С.П., Гусейновой Г.П., Забродина А.Н., неправомерен.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не усматривается, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может каким-либо образом повлиять на права или обязанности вышеуказанных лиц по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2016 года по делу N А13-15271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нординкрафт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова