Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-7518/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-29849/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "СервисТрансКлиниг": Миненкова Е.В., доверенность от 04.02.2016 г.,

от АО "ФПК": Луценко Е.В., доверенность от 01.12.2014 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлиниг" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-29849/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению Акционерного общества Дальневосточный филиал к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлиниг" о взыскании неустойки в сумме 304 893 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Дальневосточный филиал обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлиниг" о взыскании неустойки в сумме 304893 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 138-143).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 6, л.д. 147-152).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

- соответствует ли период выполнения собственноручной подписи Роля А.Н., расположенной справа от фамилии и инициалов "Роля А.Н." в строке "Представитель Исполнителя", проставленной на наряд-заявке на внутреннюю мойку вагонов (составы) на 02.01.2013 г. дате, указанной на данном документе?

- соответствует ли период выполнения собственноручной подписи Роля А.Н., расположенной под строкой "Бригадир Исполнителя", проставленной на акте ненадлежащего исполнителя, неисполнения обязательств и нанесении ущерба работниками ООО "СервисТрансКлининг" за период с 18.01.2013 г. дате указанной на данном документе?

- соответствует ли период выполнения собственноручной подписи Роля А.Н., расположенной первой слева ближе к надписи "Бригадир Исполнителя" слева от фамилии и инициалов Роля А.Н., проставленной на ежедневном техническом акте о выполненных объемах оказанных услуг за 18.01.2013 г., дате, указанной на данному документе?

- в какой период времени были выполнены вышеуказанные собственноручные подписи от имени Роля А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражала против удовлетворения указанного ходатайство.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оно заявлено не в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и не связано с предметом настоящего спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 г. между ОАО "ФПК" (заказчик) и ООО "СервисТрансКлининг" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс N ФПК-12-52 от 07.03.2012 г., по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов формирования структурных подразделений АО "ФПК", в том числе содержание вагонов в эксплуатационном состоянии - обеспечении сохранности вагонов, вагонного оборудовании и имущества и отопление вагонов, находящихся в составах поездов и в технологическом парке отстоя, а также на станционных железнодорожных путях инфраструктуры.

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель оказывает услуги в течении всего срока действия договора, в период подготовки вагонов в рейс, в соответствии с графиком подготовки вагонов в рейс и календарным планом оказания услуг.

Согласно календарным планам оказания услуг услуги оказываются Дальневосточному филиалу АО "ФПК" (Приложение N 5 к дополнительному соглашению от 23.09.2014 г. N ФПК-12-52 (12).

Объем ежедневных работ по подготовке вагонов в рейс определяется на основании направляемых депо Хабаровск в адрес исполнителя заявок (наряд - заданиях).

Согласно пункту 2.2 договора количество вагонов, подготовленных исполнителем, определяется на основании ежедневных технических актов, на основании которых составляется ежемесячный сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что в январе 2013 г. в депо Хабаровск были выявлены случаи ненадлежащего исполнения условий договора, а именно исполнителем не оказаны услуги по 277 заявкам заказчика, что подтверждается актами ненадлежащего исполнения договора, подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения N ФПК-12-52(9) от 24.06.2013 в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком подготовки вагонов в рейс, и/или в случае оказания услуг ненадлежащего качества, в том числе частичного или полного неоказания услуг, исполнитель обязан устранить замечания заказчика до отправления пассажирских вагонов в рейс. При не устранении замечаний в установленный срок, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 50 % от единичной цены, указанной в калькуляции для каждого вида услуг, за каждый факт некачественно оказанной услуги, указанной заказчиком в ежедневной заявке по каждому виду услуг, согласно пункту 1.1 настоящего договора, а также возместить понесенные заказчиком затраты на выполнение услуги в полном объеме в срок не более 7 (семи) банковских дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

Истцом выполнен расчет неустойки в связи с неисполнением заявок заказчика в январе 2013 г., согласно которому сумма неустойки составила 304893,98 рублей.

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не заявлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в ходе визуального анализа актов ненадлежащего исполнения за период с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г. приложенных к претензии N 5034/ФПКФ Двост от 11.07.2014 г. в качестве доказательств допущенных исполнителем нарушений, установлено, что использовалась не личная подпись представителя ООО "СТК" Роля Л.II., а ее факсимиле.

Однако ответчиком не оспаривался факт того, что Роля А.Н. в спорный период (март 2013 года) являлся сотрудником ответчика, уполномоченным на основании доверенности от 29.10.2012 N 27 на представление его интересов по спорному договору от 07.03.2012 N ФПК-12-52 в Дальневосточном филиале ОАО "ФПК".

При этом доказательства отзыва доверенности от 29.10.2012 N 27, либо наличия в марте 2013 года полномочий на подписание актов ненадлежащего исполнения обязательств по договору у иных сотрудников, ответчиком не представлены.

Кроме того, спорные акты первоначально подписаны сотрудником ответчика Роля А.Н. путем факсимиле, а впоследствии Ролем А.Н. дополнительно проставлена подпись на вышеуказанных актах, содержащих факсимиле.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, в своем решении суд первой инстанции обоснованно указал, что в распоряжении истца имеются оригиналы актов ненадлежащего исполнения договорных обязательств, содержащие собственноручную подпись Роля А.Н., а так же ее факсимиле и именно эти акты были направлены в адрес ответчика в качестве приложения к претензии.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации, также отклонены, поскольку суд первой инстанции не отказывал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации.

Ответчик в судебном заседании 16.02.2016 г. заявил об отзыве заявления о фальсификации и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования настоящего спора мирным путем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-29849/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова