Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25614/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-220652/15

Резолютивная часть постановления объявлено 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управление Волоконно-Оптическими Линиями Связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-220652/15

по иску ЗАО "Союз Сети Телеком" (ОГРН: 1116234010023)

к АО "Управление Волоконно-Оптическими Линиями Связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний" (ОГРН: 1027739252496)

о взыскании денежных средств в размере 234 437 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Черкасс Е.Н. по доверенности от 21.06.2016 г., Глухова В.В. по доверенности от 20.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Союз Сети Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Управление Волоконно-Оптическими Линиями Связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний" о взыскании задолженности в размере 234 437 руб. 21 коп.

Решением суда от 11.04.2016 г. по делу N А40-220652/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что у ответчика не возникала обязанность по оплате работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N УВВ-77Д-0345-13 подряда на строительство волоконно-оптической линии связи.

В силу п. 2.1 договора, подрядчик выполняет полный комплекс работ и услуг по монтажу и прокладке волоконно-оптического кабеля (ОК) по воздушным линиям электропередачи (ВЛ), территориям, зданиям и сооружениям подстанций (ПС) и территориям, зданиям и сооружениям других объектов электроэнергетики (далее - работы) на территории Центрального федерального округа Российской Федерации, своими силами и силами привлеченных по отдельным договорам субподрядчиков, а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2. договора, объем работ указывается в подписываемых сторонами заказах на строительство (далее - Заказы), оформляемых по форме приведенной в Приложении N 2 к настоящему Договору и являющихся после подписания неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 7.3 договора, оплата работ производится тремя траншами. При этом п. 7.3.1. договора предусмотрено, что окончательный расчет за работы в сумме выполненных работ за вычетом суммы первых двух траншей заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания актов рабочей комиссии, передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации и документации на товары поставки подрядчика в 5 экземплярах, необходимой бухгалтерской и технической документации, подтвержденного письменно устранения всех дефектов и недоделок смонтированным участкам.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что промежуточная сдача-приемка работ на смонтированных участках осуществляется подрядчиком ежемесячно по состоянию на последнее числе текущего месяца, с предоставлением заказчику актов, справок и отчетов по формам КС-2, КС-3, М-29, подписанных ответственными представителями заказчика, в которых указывается фактически выполненный объем работ по смонтированным участкам, выраженный в километрах проложенного ОК (физическая длина проложенного ОК), смонтированные материалы, оборудование и другие материально-технические ценности и их стоимость, с приложением протоколов измерений, актов скрытых работ, товарных накладных и других документов, подтверждающих объемы и качество выполненных работ в соответствии с проектом, действующими руководящими документами, нормами, правилами и инструкциями. Промежуточная приемка работ не освобождает подрядчика от обязательств по сдаче работ рабочей комиссии, устранению дефектов, недоделок и исправлению замечаний рабочей и приемочной комиссии. Указанные работы выполняются подрядчиком в счет стоимости работ по настоящему договору.

10.06.2013 г. сторонами был согласован и подписан заказ N УВВ-77Д- 0423-13 на выполнение работ (объект: ВОЛС-Мостовая Оленино), дата начала выполнения работ 15.07.2013 г., дата окончания выполнения работ 31.07.2013 г., цена работ по заказу составляет 1 331 301,96 руб. в том числе НДС 18%.

Также 10.06.2013 года сторонами был согласован и подписан заказ N УВВ- 77Д-0422-13 на выполнение работ (объект: ВОЛС-Оленино-Чертолино), дата начала выполнения работ 15.07.2013 г. дата окончания выполнения работ 31.07.2013 г., цена работ составляет 1 238 865,48 руб. в том числе НДС 18%.

Истец выполнял работы по договору, составлял и передавал ответчику, в соответствии с разделом 8 договора, акты выполненных работ по формам КС - 2, КС - 3, КС-11.

Факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору подтверждается, подписанными обеими сторонами Актами приемки выполненных работ формы (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы (КС-3), Актами приемки законченного строительством объекта (КС-11)., Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-15.06.2015 г., согласно которому задолженность на 16.06.2015 г. составляет 260 000 руб.

До настоящего времени ответчик работы в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 234 437 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 234 437 руб. 21 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не возникала обязанность по оплате работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация, отклоняется, поскольку факт передачи подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний.

При этом оплата выполненных работ не ставиться в зависимость от передачи исполнительной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были направлены в адрес истца письма от 08.09.2015 N УВВ-И-2965-15 и от 11.09.2015 N515 с требованием предоставить исполнительную документацию с указанием на невозможность в ее отсутствии использования переданной по договору подряда ВОЛС-ВЛ, признается необоснованным.

Как видно из материалов дела, указанные письма направлены в 2015 году, тогда как объект закончен строительством 07 августа 2013 года, о чем между сторонами по договору был подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты работ, доказательства невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации ответчик не представил.

Более того, 07 августа 2013 года между сторонами по договору был подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, что ответчиком не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-220652/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев