Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-7000/16

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А71-2477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс- инжиниринг" (ИНН 1834032160, ОГРН 1041803712312) - не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Уразовой Марине Владимировне

от 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 марта 2016 года

по делу N А71-2477/2016

принятое судьей Л.Ф. Мосиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс- инжиниринг"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов

по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Уразовой Марине Владимировне

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике,

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-инжиниринг" (далее - ООО "ГТИ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Уразовой Марины Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель) от 16.02.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно статьям 61, 64, 85 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста привлекается физическое лицо, следовательно, организация не может быть привлечена в качестве специалиста; право выбора специалиста принадлежит исключительно судебному приставу - исполнителю, при этом специалист должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в решении суда имеются противоречия о наличии (отсутствии) отметки о предупреждении об уголовной ответственности; форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста содержит поле для указания Ф.И.О. специалиста, его паспортных данных, при этом примерные формы утверждены приказом ФССП России от 11.02.2012; отсутствие указаний на Ф.И.О. специалиста нарушает права заявителя на проверку у него наличия знаний и навыков; внесение изменений в оспариваемое постановление вышестоящим должностным лицом свидетельствует о незаконности постановления.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФСП по УР Уразовой М.В. возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО "ГТИ" в пользу МРИ ФНС России N 8 по УР:

N 13088/14/18017-ИП, возбуждено на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции МРИ ФНС России N 8 по УР N 7344 от 23.10.2014, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 786 842,2 руб.;

N 2828/15/18017-ИП, возбуждено на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции МРИ ФНС России N 8 по УР N 1308 от 19.03.2015, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 102 812,87 руб.;

N 10705/15/18017-ИП, возбуждено на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции МРИ ФНС России N 8 по УР N6156 от 27.08.2015, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 545 562,50 руб.

17.12.2015 в соответствии со ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства N 13088/14/18017-ИП, N 2828/15/18017-ИП, N 10705/15/18017-ИП объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство N 13088/14/18017-СД.

В связи с неисполнением в установленный срок постановлений, 17.12.2015 в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи и ареста, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок категория: земли населенных пунктов, площадь 12902 кв.м., кад. N 18:26:030034:843, доля в праве 84/91; часть в нежилом помещении - доля в праве 813,2 кв.м. в производственном корпусе N 16 лит. В.

16.02.2016 судебным приставом-исполнителем Уразовой М.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества.

15.03.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по УР Багаутдиновой А.Ф. в указанное постановление внесены изменения, а именно оспариваемое постановление дополнено, указанием в нем наименование специалиста-оценщика, назначенного для произведения оценки арестованного имущества - в качестве специалиста - оценщика назначено ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ", адрес: 450059, РБ, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д.12/1, оф.2212, регистрационный номер в СРО 005864 от 06.08.2009.

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что не указание в оспариваемом постановлении фамилии конкретного специалиста при привлечении в качестве специалиста специализированной организации, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно в силу требований статей 61, 64, 85 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста привлекается физическое лицо, следовательно, организация не может быть привлечена в качестве специалиста-оценщика; право выбора специалиста принадлежит исключительно судебному приставу - исполнителю, при этом специалист должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в решении суда имеются противоречия о наличии (отсутствии) отметки о предупреждении об уголовной ответственности; форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста содержит поле для указания Ф.И.О. специалиста, его паспортных данных, при этом примерные формы утверждены приказом ФССП России от 11.02.2012; отсутствие указаний на Ф.И.О. специалиста нарушает права заявителя на проверку у него наличия знаний и навыков; внесение изменений в оспариваемое постановление вышестоящим должностным лицом свидетельствует о незаконности постановления.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве могут быть оспорены сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, и указанные нормы не содержат изъятий относительно права на оспаривание, в данном случае должником, постановления судебного пристава об участии специалиста для оценки имущества должника.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Субъектами оценочной деятельности согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

Из положений части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в случае привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 63 Закона об исполнительном производстве установлены правила отводов в исполнительном производстве, в том числе, согласно части 1 названной статьи специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. Кроме того, частью 2 указанной статьи установлено, что отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64, пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено и УФССП по Удмуртской Республике не опровергнуто, что полученные сторонами исполнительного производства экземпляры постановления судебного пристава от 16.02.2016 "Об участии специалиста в исполнительном производстве" не содержат фамилию, имя, отчество привлекаемого специалиста-оценщика, равно как и подписи последнего.

15.03.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по УР Багаутдиновой А.Ф. в указанное постановление внесены изменения, а именно оспариваемое постановление дополнено, указанием в нем наименование специалиста-оценщика, назначенного для произведения оценки арестованного имущества - в качестве специалиста - оценщика назначено ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ", адрес: 450059, РБ, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д.12/1, оф.2212, регистрационный номер в СРО 005864 от 06.08.2009, с которым у Управления заключен государственный контракт на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества.

Указанное постановление было направлено должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не указание в оспариваемом постановлении фамилии конкретного специалиста при привлечении в качестве специалиста специализированной организации, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве.

Между тем, решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым отклонены доводы заявителя о нарушении его прав, предусмотренных статьей 63 Закона об исполнительном производстве, об отсутствии данных специалиста-оценщика в направленных ему постановлениях.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве Закона об исполнительном производстве, а также Закона об оценочной деятельности, раскрывающих понятия оценочной деятельности, субъектов такой деятельности, определяющих объекты оценки и основания для проведения оценки объекта оценки, обязанности оценщика, без учета положений статей 61, 63 Закона об исполнительном производстве, нельзя признать обоснованными.

В оспариваемом постановлении судебного пристава не указано конкретное лицо, привлеченное в качестве специалиста-оценщика, и данное обстоятельство существенно ограничивает предусмотренное частью 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве право должника своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту по основаниям, предусмотренным частью 1 этой же статьи названного Закона.

Кроме того, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года по делу N А71-2477/2016 следует отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Уразовой М.В. от 16.02.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве N 13088/14/18017-СД для оценки арестованного имущества, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Группа "Транс-инжиниринг".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года по делу N А71-2477/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Уразовой М.В. от 16.02.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве N 13088/14/18017-СД для оценки арестованного имущества, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Группа "Транс-инжиниринг".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова