Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-2039/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2016 г. N Ф04-2144/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

5 июля 2016 г.

Дело N А03-341/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панфилова Евгения Алексеевича (рег. N 07АП-2039/2015(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года по делу N А03-341/2014 (судья Конопелько Е. И.)

по заявлению Панфилова Евгения Алексеевича, г. Бийск Алтайского края, о предоставлении отсрочки по исполнению определения Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2015 года о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (ОГРН 1022200564100 ИНН 2226023677), г. Барнаул, договор купли-продажи мототранспортного средства (мотоцикл BMW R1200R) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 511 358 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2016 года в Арбитражный суд Алтайского края обратился Панфилов Евгений Алексеевич с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 25 ноября 2015 года, о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Панфилов Е. А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

Апеллянт считает, что Панфиловым Е. А. представлены доказательства (справка Отдела военного комиссариата Алтайского края по городу Бийск и Бийскому району), подтверждающие то обстоятельство, что в настоящее время исполнить определение суда от 25 ноября 2015 года, он не имеет возможности, по причине его призыва в вооруженные силы Российской Федерации, поскольку военнослужащие, призванные на военную службу, находятся на полном государственном обеспечении по вещевому, продовольственному и финансовому обеспечению, и не имеют дохода. Взыскание задолженности приведет к нарушению интересов и усугублению финансового положения Панфилова Е.А.

От общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает необходимым в удовлетворении заявления отказать. В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" просит провести судебное заседание в его отсутствие, в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Отсрочка или отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27 января 2014 года по заявлению конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" было возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 03 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пицун Виктор Евтихьевич.

По результатам финансового анализа деятельности должника временным управляющим были выявлены многочисленные сделки по отчуждению всего имущества должника в шестимесячный период до возбуждения дела о его банкротстве, имеющие признаки подозрительности, при этом документы бухгалтерского учета, в том числе, кассовые книги не были переданы ни временному, ни конкурсному управляющему бывшими руководителями должника.

25 ноября 2015 года по делу N А03-341/2014 вынесено определение о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства без номера от 02 июля 2013 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" в качестве продавца, с Панфиловым Евгением Алексеевичем, г. Бийск Алтайского края, о купле-продаже по цене 100 000 рублей мототранспортного средства: мотоцикл BMW R1200R, 2011 года выпуска; идентификационный N (VIN) WB1040008BZY73656, модель N двигателя 122 EJ 17116145, бензиновый, шасси (рама) WB1040008BZY73656, ПТС 77 УН 818373., и применении последствий недействительности сделки, и взыскании с Панфилова Е. А., г. Бийск Алтайского края, в конкурсную массу должника 503 358,63 рублей действительной стоимости имущества, выбывшего по недействительной сделке, 8 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату экспертизы по делу, всего взыскать 511 35,68 рублей.

09 декабря 2015 года выдан исполнительный лист.

Панфилов Е. А.В обратился с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого указал, что он находится на службе в Вооружённых Силах Российской Федерации с 18 декабря 2015 года, что подтверждается справкой N 25 от 26 февраля 2016 года, выданной отделом военного комиссариата Алтайского края по городу Бийск и Бийскому району, в которой указано, что заявитель убыл в войска 18 декабря 2015 года с краевого сборного пункта города Барнаула.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельства препятствующего исполнению определения арбитражного суда по делу N А03-341/2014 и необходимости предоставления отсрочки, а также принял во внимание то обстоятельство, что определение суда о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки было принято в ноябре 2015 года, в связи с чем, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда.

То обстоятельство, что Панфилов Е. А. призван служить в вооруженные силы Российской Федерации не является препятствием к исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, и не подтверждает тяжелое имущественное положение должника, а также причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Панфиловым Е. А. заявлено также требование о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 09 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного закона.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, учитывая, что поскольку доказательств возбуждения исполнительного производства заявителем не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что основания предусмотренные Законом отсутствуют.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно представленной доверенности от 27 ноября 2015 года, заявитель имеет двух представителей, которые имеют право представлять его интересы и отстаивать права не только в суде, а также в процессе исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года по делу N А03-341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков