Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 05АП-3560/16

г. Владивосток

05 июля 2016 г.

Дело N А51-2445/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-3560/2016

на решение от 01.04.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-2445/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" (ИНН 2536092127, ОГРН 1022501308390, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.03.2000)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.1999)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление" Администрации Артемовского городского округа

о взыскании 937 006 рублей 53 копеек процентов,

при участии: от ответчика - Чуравская О.А. по доверенности N 06 от 11.01.2016, служебное удостоверение;

от истца и третьего лица - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 937 006 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2015 по 12.10.2015, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам N 102/83А от 31.10.2013 и N 1/18А от 29.07.2014, наличие которого подтвержденного решениями Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 по делу А51-36378/2014, от 10.02.2015 по делу N А51-32566/2014 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 10.03.2016).

Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление" Администрации Артемовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции не учел специальные правила, установленные Бюджетным кодексом РФ по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы. Так, Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ. Согласно статьям 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с приложением обязательного перечня документов. В этой связи, по мнению ответчика, отсутствуют основания для начисления процентов до момента поступления на исполнение исполнительного листа по делам о взыскании суммы основного долга по муниципальным контактам. При этом ответчик ссылается на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1 (2015) (вопрос 3).

Истец в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы оспорил, указав, что основанием возникновения денежного обязательства ответчика явились гражданско-правовые сделки, которые не регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ, просит решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ООО "Дальстройбизнес II" на основании муниципального контракта N 17/18А от 29.07.2014 выполнило для Администрации Артемовского городского округа работы по благоустройству территории по объекту: "Строительство детского сада на 230 мест по ул.Лазо, 23 в Артемовском городском округе" на общую сумму 16 000 000 рублей.

В свою очередь Администрация Артемовского городского округа выполненные работы оплатила частично на сумму 4 768 000 рублей.

Задолженность в размере 11 232 000 рублей по указанному муниципальному контракту взыскана решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу N А51-32566/2014 с Администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования, также взыскано 308 880 рублей договорной пени за период 23.10.2014 по 03.02.2015.

Кроме того, ООО "Дальстройбизнес II" на основании муниципального контракта N 102/83А от 31.10.2013 выполнило для Администрации Артёмовского городского округа работы по строительству "под ключ" объекта "Детский сад на 230 мест", включая оснащение здания оборудованием на общую сумму 16 545 615 рублей 36 копеек.

Ответчик оплатил истцу по данному контракту 160 999 999 рублей 22 копейки.

Задолженность по контракту в размере 5 545 616 рублей 14 копеек взыскана решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 по делу N А51-36378/2014 с Администрации Артемовского городского округа, за счет казны муниципального образования, а также взыскано 70 865 рублей 76 копеек процентов с 25.12.2014 по 16.02.2015.

Указанными судебными актами установлен факт нарушения ответчиком требований закона и условий муниципальных контрактов о своевременной оплате выполненных истцом подрядных работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, данное решение имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу указанной нормы процессуального закона и состоявшихся судебных актов в рамках настоящего дела не требуется повторно доказывать обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по гражданско-правовой сделке.

Фактически денежные средства по решениям Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу N А51-32566/2014 и от 24.02.2015 по делу N А51-36378/2014 перечислены ответчиком 12.10.2015 платежными поручениями N253, N254.

Поскольку ответчик в сроки, установленные муниципальными контрактами N 17/18А от 29.07.2014 и N 102/83А от 31.10.2013, выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование денежными средствами", имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Названные положения постановлений высших судебных органов, действовавших в спорный период, не противоречат пункту 37 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, поскольку обязательства по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам N 17/18А от 29.07.2014 и N 102/83А от 31.10.2013 не исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Период начисления процентов истцом определен по контракту 17/18А с 04.02.2015 (день, следующий за днем окончания периода начисления неустойки, взысканной по решению суда от 10.02.2015 по делу N А51-32566/2014) по 12.10.2015 (день фактической оплаты); по контракту N102/38А с 17.02.2015 (день, следующий за днем окончания периода начисления процентов, взысканных по решению суда от 24.02.2015 по делу N А51-36378/2014) по 12.10.2015 (день фактической оплаты).

Проверив расчет процентов, с учетом того, что период расчета процентов не налагается на периоды штрафных санкции, взысканных указанными выше решениями суда, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 937 006 рублей 53 копеек, исходя из ставки банка рефинансирования 8,25% годовых.

При этом расчет процентов с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,25% годовых, несмотря на изменение с 01.06.2015 порядка расчета процентов (по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц), не повлекло нарушений прав и законных интересов ответчика, поскольку указанная ставка банковского процента значительно ниже ставок по вкладам физических лиц, действовавших в спорный период. При этом судом учитывается безусловное право истца определять размер исковых требований и отсутствие права у суда выйти за переделы исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты ответчиком денежных средств по решению суда до момента поступления исполнительного листа ссылкой на положения бюджетного законодательства, в силу следующего.

Обязательства ответчика по оплате истцу выполненных работ по гражданско-правовой сделке, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон муниципального контракта, возникшим в связи с его исполнением.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить денежное обязательство по оплате выполненных работ по муниципальному контракту и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 января 2016 г. N 305-ЭС15-12509.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 по делу N А51-2445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова К.П. Засорин